四论国有资本的退出障碍
四论国有资本的退出障碍
作者：陈方（Adam Leandrus Chen）
朱锡庆先生曾撰有《国有资本的退出障碍》，一共三篇鸿文，旨在讨论处理国有资本的两种方法：卖和分。吾借其意，再撰文一篇，以绝现世盛言“寻求国有股减持方案”之念。
我们可以想见：“市场总是存在的。”只是在干预和自由两种环境中表现得不一样而已。政府干预下的高交易成本正在逐渐的耗费政府赖以生存的资源，这一点是不言而喻的。面对死期将至，没有谁比政府自己更清楚：是到了最后一次获取市场资本的时候了。于是政府向市场发出了通谍：“要我退出，可以，但你必须拿钱来！”但政府在控制市场的过程中，已经从市场那里攫取了巨额财富，市场本身很虚弱，如何负担这巨大的交易成本？所以当“国有股减持”风声一起，股市马上掉转之下。政府并不傻，现在不把国有资产处理掉，那它会什么也没有了。因此，所谓的国有股减持，其实质是政府逼迫市场就范，迫使市场为政府的退出付费。
卖不掉，那就只好分。怎么分？朱锡庆先生认为这是一个“无知而非无解”的问题。我的观点是，分也是分不掉的。国企搞股份制改革，其结果是由以前的“用手抓东西吃”变成“用筷子夹东西吃”，有什么区别么？企业产权必须处理给具体的个人，而不是政府的代理者，否则只是形式化的模仿，没有改变产权问题。
我们姑且认可，分是可行的，但分配制度是需要一个较长时间来寻找的，等到发现分配制度时，国企休矣。
标准意义上的国有股减持是政府退出市场，这一过程是要付出交易成本的。这些交易成本到底有哪些很难说，但可以预见到的是，这笔交易成本相当大，可能还会暂时的超过原有制度下的交易成本。如果是这样的话，指望短期内实现制度创新是不可能的。
如果是自生自灭，交易成本高昂的制度会有严重的“自耗”，耗尽了系统内的资本，这个制度也完了；但正如上述，如果是人为的对旧制度进行改造，那么在其间付出交易成本后未必实现制度创新。假设政策的制订者不断推出新的方案，在一种规则尚未被适应时，又有另一种新规则代之，交易成本会呈现一个连绵不断的景象。比较这两种发展结果，我认为前者的交易成本少于后者。
实行国有股减持，市场是不答应的；变通的分配，又只是新瓶装旧酒。左右为难，国企唯有等死，如此最好。这并非什么坏事，我从不觉得“改”会改出什么好事来，增加寻租的机会倒是大有可能。等到政府赖以维系的资本全部耗尽时，政府也就自然退出了。新的资本注入时，不会受到政府的控制，而原有的劳动和土地依然是存在的，完善的市场制度会逐步发展起来。
政府很聪明，用“建立社保基金”为自己辩护。但社保基金由谁把持？答曰：政府。我感到好笑，市场都没有发展起来，凭什么说老百姓在市场制度下就活不了？我们有什么理由对尚未了解的事断然作结？“人类只需退让到一边，生灵自会寻求活路”，这是《侏罗纪公园II》的结束语，当作本文的结束语也是合适的。
补充日期: 2002-06-04 01:33:31
仔细分析一下政府的态度就可以发现：政府的初衷是不愿意减持的。
政府曾言：减持只是减一部分。那就是说，处理掉一小部分圈钱，控制一大部分。加入WTO后，并不是一下子就把国企都灭掉，政府总是可以保留部分产权的。所以减持减持，讨论来讨论去，全是瞎忙——政府自己并无此意，实不得已而为之。
但即使是允许政府保留国企，其寿命也不会长久，市场竞争不容许国企的存在。
补充日期: 2002-06-04 22:25:14
“国有股减持”来得很怪，这个要求原本应该是由市场提出来的，现在却是由政府提出来的。从这个明显的破绽中，已经可以发现“减持”的虚伪了。
