赋别“价值”的幽灵【网络版】[转帖]
老子的队伍重开张
（俺不过改写了一个旧帖，无意攻伐某教，呵呵。请大家批评。）
赋别“价值”的幽灵
一个幽灵在经济学中游荡，这就是“价值”的幽灵。从亚当·斯密开始，甚至在“边际革命”之后很久直至今天，它，仍在游荡。
凯恩斯曾直言，他之所以在其代表作《就业、货币和利息通论》之中不言“价值”，盖因“它（“价值”）早已臭名昭著了”。窃以为，“价值”之臭名昭著，盖由于其本身并非经济学范畴却欲自立为经济学核心，毫无解释能力不说，还平添了许多灾难。经济学是讲究效率的，对此势必一刀拿下，这刀，自然是“奥卡姆剃刀”——如无必要，勿增实体。
“价值”实在是一种形而上学——柏拉图的形而上学而非黑格尔的形而上学——的建构。“价值”犹如柏拉图所谓“理念”，“价格”犹如柏拉图所谓“表象”，二者分属不同等级的世界 ，“价值”决定“价格”，正如“理念”支配“表象”，“价格”反映“价值”，正如“表象”折射“理念”。“价值”使经济学玄学化了，古典经济学如此，并不奇怪，本来当时学科分化就未完成，一切学问如果不附会到“哲学”上，几不成其为学问。如果“价值与价格的辨证关系”仅仅是人们头脑中的一个思维游戏，倒也罢了，现实的残酷性在于，“批判的武器”往往演绎出“武器的批判”。
柏拉图是一个“圣王”情结深重的人，其“理想国”的政纲即是洞悉“理念世界”的“哲学王”统治惑溺于“表象世界”的“庸众”。哲学家何以称王？即因他控制了解释“理念”之话语权，所谓“理想国”实在是一种巧妙的极权主义，“哲学王”当是奥威尔《一九八四》一书中“老大哥”的鼻祖。“价值”渗透甚或主宰经济学之后，类似的局面出现了：“价格”只是“表象”，即使反映“价值”也往往只是扭曲地反映，而“价值”虽然是“第一位”的，却正如“理念”一般“视之不见、抟之不得”，既然必须依据“价值”决定“价格”，那么谁来解释“价值”？答案：国家，更准确地说是政府，更现实地说是中枢。“价值”实在是计划经济理论之基石。
形而上学预设了“理念”的崇高与“表象”的卑琐，计划经济预设了中枢的万能与群众的失语：何谓“价值”、何者才是有“价值”的、“价值”大小如何、“价格”符合“价值”还是偏离“价值”，一切均由中枢决定。借用柏拉图的寓言，只有中枢才沐浴着“理念世界”之光，而芸芸众生不过是“洞穴”中的囚徒罢了，只能静候中枢分配一日三餐，至于份量是否足够、口味是否合意、食谱是否变化，囚徒是没有资格发言的。自然，中枢也是极为辛苦的，全面计划，综合平衡，不仅包揽“生产什么、生产多少、如何生产”，而且决定“为谁生产、消费多少、如何分配”。众生的日子也许是无忧无虑的，沉浸于生命中从未承受之轻，但这种蚂蚁的幸福也注定不能长久。计划强调专业化分工，分工的深化使信息量呈指数增长，中枢的处理能力相形见绌；极权仍需科层式授权，权力主体必然发展为利益主体，中枢的绝对权威遭遇挑战。从高速增长到长期停滞直至积累的矛盾总爆发，计划的大限到了。计划曾经是一个奇迹，但它不是一种可持续的发展，更不是一种有尊严的发展；而中枢，它既然有能力制造奇迹，当然也有能力制造灾难。所有这一切，则肇端于自思维之瓶中逃逸的那个幽灵——“价值”。
行文至此必须提起“劳动价值论”了，有人以为这是马克思发明的，其实它是古典学派的思想，有人认为“劳动价值论”就是“劳动是价值的唯一源泉，价值量决定于社会必要劳动时间”，其实马克思在《资本论》第三卷中已经提出了价值实现问题对于价值量的影响，即学界所谓马克思“第二种意义上的社会必要劳动时间”，实际上已经将价值问题置于市场供求框架之中了。《资本论》成书时间漫长，马克思生前并未定稿，第一卷出版后更是长期搁笔，据说马克思这段时间也许接触了奥国学派，尤其是边际效用学说。既无法起往圣于地下，此处只好权作逻辑推演：如果消灭了商品货币关系，劳动成为唯一的投入要素，“劳动价值论”自然成立（杨小凯先生认为，即使如此还应加上“规模报酬不变”这一限制条件）；而市场经济之中，个体本位，分散决策，主体性高扬，所谓“价值”，还有什么容身之地呢？还是让它静静地去档案馆报到吧。
