近几年高校扩招，学校的“效率”（培养学生的人数）是提高了很多，但“效果”（培训学生的平均质量）却一步步下降（此处“效率”“效果”采用管理学上的定义）。

*首先，表现在听课的质量上，由于人数太多，通常是大教室上课，公共课还可以，但涉及到专业课，学生参加讨论的机会少了，因此，学生显然不能牢固的掌握专业课知识（平均而言，当然排除自学的“猛人”）。这关键在于扩招后，学校的软硬件没有跟上扩招的速度。

*制度经济学认为，人们是在一定的制度环境下作出理性选择的。在现有的教学制度安排上，老师的收入、名望、机会并非是根据教学质量来评定的，而是根据教师的职称，即各种资源的配置是以等级划分的，如博导、教授、副教授、讲师等。而职称是以发表论文的数量和质量来评定的，而教学质量在其中的权重很小。在这样的制度安排下，老师是不会认真地为学生（号称“资本家”）备课、上课的。很显然，他要最大化他的收益，就是多多发表论文。（关于这一点，我的一位老师曾直言不讳）。

*高校民主吗？不知道别的学校如何，我所在的学校是缺乏民主精神的，相反，她充满的是官僚作风。在官僚作风的环境中，我不知道如何教给学生民主的精神。

大学快毕业了，我对我的母校不知道是一种什么样的感觉，挺复杂的。有留恋，但或许更多的是不满，我希望在母校**年校庆时，她会是我心目中的大学。

第一，我认为扩招利大于弊，大学教育的“普及”无论如何也不是坏事，但！注意，如果扩招的毫无原则可言，另当别论。
第二，高校的不民主是由于它的产权性质决定的，无可奈何的事情，北大清华如何？恐怕好不到哪里。
第三，真正搞学术的人在大学里需要一个宽容的环境，这个宽容最容易找到的解释版本就是大家都知道的普雷斯顿和纳什的故事，象你们西北大学这样的学校里老师一年不写点儿东西恐怕就谈不上去申请什么教研经费了，有些学校则更甚，老师的生存都是问题。可写出来的都是些什么呢？垃圾居多，老师自己也知道自己在制造垃圾，但生活所迫。
第四，就我个人而言，还是有一点点心理不平衡，毕竟我没有赶上扩招，没有混一个正经的大学文凭，哈～

楼上的
扩招真的是利大于弊？
你都说了普林斯顿了
那可是一个镇东放个屁镇西都能闻到的地方
学生更是屈指可数
人在精而不于多
大学扩招后教学资源可是一个大大的问题
这样教出来只一部分是优秀的（自学能力强的）
这样培养出来的学生能好吗？
毕业生不好
你学校又怎么招生
招不了生就么能有教学资金呢？
光为几个扩招生的扩招费不是长远之计