z兄提出阅读经典，萧敢和北望都提出了各自的看法。我更倾向于萧敢的看法，经济学就学术水平的提高来看，萧敢的看法显然更符合这个目的。而单就普及经济学和做为爱好者来看，完全按照正规的经济学训练来学习显然不是十分必要。
经济学现在成为显学，很难说是好事还是坏事，很多象我这样的票友走看原著的这条捷径，就很喜欢在读过一些原著后发表自己的看法，而且口气有相当的话语权。（我有时就有这个毛病）表达自己的观点不为过，但很多人由于这样的学习拒绝正规的现代经济学研究方法，胡乱提出自己所谓的“创新”理论，给后来者以误导，这是目前网络上经济学bbs很严重的一个问题。说句不客气的话，ccer论坛就是被这些“创新理论家”搞臭的。
而如果相反的不去解读一些原著，我的看法是很多基于前人的观点极易被曲解和误用。最为极端的例子就是凯恩斯的通论，西方各国自二战后至上个世纪六十年代以及自撒琪尔和里根后重新复苏的经济干预政策理论上无一不是打着凯恩斯主义（新凯恩斯主义）的政策源头。进而一些倡导所谓国家主义的极端人士更是祭出凯恩斯的大旗，为政府的一些投资政策辩解。这样的曲解凯恩斯，不通读凯氏的原著是很难理会的。
自亚当斯密始，经济学发展已有二百多年，其中著述无数，即使以学派为线索通读也非易事，况且今日经济学发展速度奇快，通读所有旧著显无必要。我觉得可以专门开出一个版面，由大家来各自推荐读物。不仅限于著书，而且包括一些重要的paper。定期的整理出一些大家比较共同认可的书目和论文表单，以公告的形式帖出来。做为一个除标准教科书外的泛读引导。而且不仅仅包括经济学，相关的哲学、数学、心理学、物理学、复杂科学等学科的读物均应包括，不一定是这些学科的专业著述，普及类型的如《寻找薛定谔的猫》一书，就是普及量子物理学和相对论的科普读物，在国外很有名以及象波普尔的科学哲学理论等等。
这样做可以避免大家在阅读时瞎子摸象，阅读口径难以统一，而且有一定的针对性，节省学习的时间。
呵呵，我这个人看书的方式多少受丁丁先生的影响，大家有什么看法都说出来讨论讨论。

牧师强调读原著与学习标准的现代经济学方法不可偏废，很中肯，就没有必要争论以哪种方法为主，哪种方法为次的问题了。
  但牧师说看原著是一条捷径，我就有些纳闷了，那些“创新理论家”能有耐心去啃原著吗！顶多找一些二手材料冒充读过原著而已（扪心自问，我们自己有时是不是也这样做呢，我提出读原著的用意即在于告诫自己，要独立思考，不可人云亦云，也希望找一些同道。）
  至于牧师说普及经济学不必受正规的经济学训练，自无不可，但言下之意似乎还说，普及经济学和作为爱好者来说，只要读几本原著就可以了。这就有些误导了，普及经济学用得着读原著吗，看看曼昆的经济学教科书足矣。

呵呵，看曼昆所知太少了，还真不如去看《国富论》，起码还能顺便启发一下哲学。

老兄说的我没有什么补充的了。提到普及，你说看曼昆，我倒是建议去看老萨的，逻辑的严谨和语句的准确精炼，在初级教材中我尚没有发现一本比老萨的书好的。（可能与翻译也有关系）所以我读曼昆的原理看的是英文版，本来以为梁先生译的过于风趣了，不想原文写的更风趣，呵呵，就通俗易懂恐怕他是超过老萨了。

我同意牧师的看法。阅读原著才有发言权！

记得有人说过，任何自以为自己的理论是新的，其实都是有意无意的沿着先哲的道路。我不是一个喜欢崇拜的人，但事实上，经济学是总结社会性的行为，从而指导现实人类向何处去的指示灯。经典必竟是经典，存在了那么多年，是经过考证的，不是谁能否定的了的。从经典学起，带着辩证的观点，会事半功倍的。这是管见，不知然否？

一个人要是能够把欧氏几何学一步步推导出来，肯定是有很大的收获的。阅读经典的效用可能在此，但需要有两个意识：一是假设前人坐在书里，与前人辩论的意识。二是自己活在现在，暗存许多问题，并有解决问题目的的意识。