我先具体说一下我的观点：
1 并不是前人的结论或者西方哲学大师的论点就是一定是对的；因为在学术领域，真正的大师就那么几个，其他的众多的只是追随者（对该大师的学说理解比较深入的人）或者被其学说洗脑者（用大师学说思考但并不一定真正理解的人），更少数是以大师学说的批判者的面目出现，他们是另一种学说的大师
2 由上，已经存在的各种社会科学方法论未必是对的，或者说在没有被深入批判或者未彻底批判之前相对是对的
3 解释一下我的相对和绝对
我认为自然科学是绝对的，是因为自然科学所研究的对象和研究方法本身有其普适性
我认为社会科学是相对的，是因为社会科学所研究的对象和研究方法本身并不具有普适性
恰恰相反，社会科学与其研究对象的整体社会环境有关，因而社会科学是相对的，甚至对同一对象采取同一研究方法得出同一统计数据最终总结出的可能是不同的社会科学结论；作为研究者主体的个人研究倾向（无论这种倾向往往来源于社会环境作用）在一定程度上将影响社会科学的结论本身
科学的“真理”的确不是绝对的，这是个科学哲学问题-------这个观点我赞同，但是我所说的“绝对 ”和你说的“绝对”的意义是不同的。你的“绝对”指真理本身存在局限
而我说的“绝对”是指在研究对象与研究方法都同一的情况，研究结论本身的不绝对
正是以社会科学是相对的这个论点为基础
我觉得，汪等三人关于经济学的历史视角的话题存在相对性
应该想想 [
是什么力量让三位聚在一起讨论这个问题？
他们讨论的目的和意义在哪里？
还有他们的讨论结论的效果将在现实社会产生何种效果？]
