科学演绎下去的一个重要前提是假设。在经济学中，需求曲线向下倾斜是一个重要假设，当然这个假设可以为很多经验数据证实。但无法用数学归纳法完全证明是肯定的。所以这只是假设。记汪老师对此提出过质疑。具体的内容我不知道，但事实上很多商品需求与价格正相关，起码是存在。
既然如此，为什么经济学中的这条假设不可以写为：商品价格与对其的需求有相关的关系。（BT用哲学点的话说是：商品价格是对其需求的表象。）这样以来似乎可以更为严密避免许多被演绎出来的定理的置信度太低呢？
是否经济学中没有了这个倾斜假设，以后的内容就是断了奶的婴儿，在其他条件不变的情况下，不可能生存下去。
星期天去上汪老师课的时候突然想起这样的问题。和一个同学讨论了一下，那个同学倒认为这应该是LAW 非HYPOTHESIS。偶对这个答案的彻底性不太满意。故提出来和大家讨论[em23]

I　think that the downward slope of the demand curve is not a hypothesis but a result deduced from the law of consumer's demand. But the law of Marshall's is different from that of Hicks'.The difference between them is a result of their different assumptions.Marshall assumes that the marginal utility of money is constant and that the marginal utility of a product is diminishing.While hicks's assumption is that the MRS is diminishing and that the indifference curves are convexed to the origin.According to the law of Marshall's,the demand curve is absolutely downward.But the law of Hicks' holds that the demand curve is downward only on some condition. In fact, Slusky equation give a clear mathematical description of consumer's demand.

汪老师给我的答案是，这样假定可以方便许多定理推导和实证研究的功效。否则，完全严密的假设只是无信息的“白噪声”。

我第一次看到汪老师提这个需求曲线向下向上，是很久以前,大概在96年，那一次是他自己迷糊了。

小分贝：“记汪老师对此提出过质疑。具体的内容我不知道。”
毛润之 ：“那一次是他自己迷糊了。 ”

傅斯年有副对联：上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西。

有疑问是好事，但有疑问，该动手去找资料去读，不能说“具体的内容我不知道”，汪老师关于“定律”和“定理”的区分，已经将这个问题说得很清楚。

后来者，没有弄清楚之前，不可妄下“那一次是他自己迷糊了。 ”这种断语。

michael

远在“定律”和“定理”事件之前，汪老师已经糊过一次，他炒股票的时候。