小弟有些问题想请教各位学术先进。是这样的，小弟因为最近在协助一位老师从事大陆宏观调控经济方面的资料搜集工作，虽然原本不是我自己本身擅长的领域，但还是想趁此机会能写些与这方面主题相关的文章。

但因为小弟本身是学公共行政的，看问题的角度不免要回归到government或state的角色。我想讨论的是台湾的两岸政策对台商投资大陆的限制性是否影响到台湾的经济成长。所想运用的理论是North对于制度与经济成长之间探讨的方法和角度切入，西方产权理论最重要的精神就在于经济发展的维持是因为国家保护了私有的产权，允许私有产权随着市场机制做最有效率的配置，如此才创造了西方的经济成就。此外，North也有谈到所谓”可信承诺”(creditable promise)的问题，英国之所以会成为西方最早繁荣的国家之一，就在于英国王室从制度上设计了可信承诺的价值，让当时欧洲的商人都信任英国王权不会对私有的市场机制造成伤害，而且还会保护市场机制维持稳定，让商人都愿意到英文做生意。

但台湾因为政治立场的问题，从早期在两岸政策上就一直限制台商登入大陆。所以我的假设就在于：台湾政府兩岸政策对私有产权流动的限制，降低了台商对台湾政府的可信承诺，对整体经济发展造成伤害。

为了验证，我找数据的方向有三
一是直接限制产权流动的法规
二是被限制的产业为何
三是这些被限制的产业所能创造的产值 以及他们在台湾整体经济中的比重 还有台湾的经济成长

但问题和分析架构还不是非常明确，想请教各位学术先进，我知道大陆之前有许多讨论从社会主义到私有制市场机制产权转换的研究，我想应该可以提供我一些想法和分析的角度，不晓得各位是否愿意给我一些comments，或是提供我相关研究文献或书单？感激不尽。

台湾政治大学公共行政研究所 博士生 王光旭
kosaku@nccu.edu.tw

首先对实证的文章非常有兴趣，但我仍然觉得你的题目似乎挑战性不够，即使你用数据证明了NORTH的“可信承诺”理论，其也只是一个经验检验，相反，你如果用案例证伪了NORTH的理论，那到是有更深刻意义的。
“文贵出新”，或者找到新的影响因素，台商投资除了和私有产权“被限制”有关系，是否还有其他的影响因素，因为不熟悉，也不好多说。

吴敬链、赵人伟主编的《比较经济体制》（并非现在中信出的那本比较）不知道你那里是否可以找到？对于你所说的“从社会主义到私有制市场机制产权转换的研究”，这本杂志可以提供一些有价值的内容。


另外，给你一个建议，发帖时可将内容精简为一句话作为题目，否则“求助：~~~”这样的题目可能会使许多人错过。

小弟要非常感谢北望兄的指教，我想我对两岸政策这个领域并不是非常熟悉，在思考上的确会有不周延之处，应当还有相当大修正或磨合的空间。

基本上以小弟现在的程度来说，可能比较适合站在巨人的肩膀上来看问题，我相信能否证一个理论，的确在方法论上是非常具有价值的。然而小弟的想法是，若不熟悉透彻，就无法超越，况且我们面对的又是大师，其思考之周延要否证实属不易。倘若要否证一个理论，在方法上便要创造一个完全同其建构理论时的实验情境，我想基本上是难上加难，我很难想象在North在分析英国的商业盛兴的原因是出自于可信承诺的制度选择，其分析情境、其自依变相是否和小弟所要分析的相同。换言之，若要否证North的观点，我便先要创造一个和North当时看问题同样的实验情境，完全排除其自变相以外其它因素的影响，得出的结论为否，才能证明其理论为否。然我的感觉是，我很难找到一个在情境上完全相同的个案，许多的个案在现实上有其特殊性，在分析上很难排除，如此一来得出的结论也大多趋近于理论所探讨的现象，顶多只能说为了符合个案的特殊性，在运用时要对理论做相当的修正，而无法说理论被否证了。

进一步言之，就像倘若您要否证”天下的乌鸦一般黑”这个观点，当然找只其它颜色的乌鸦就可以否证了，然而妳要确定的是，你与之比较的确实是乌鸦，而不是八哥或鹦鹉。我想找到新的影响因素的重要的，但也许本来就是因为个案情境的不同，影响的变项本身便无法限制在North所探讨的变项上，而非真的否证了North的观点。

很多西方的理论用来分析中国的现象有无法解释之处，我想这并不代表理论被否证了，而是在分析上可能中国的情况不同于西方，在理论应用尚须做适度的修正，也就是西方理论的本土化。拉拉杂杂说了一堆，其实小弟在方法论上的训练并非非常的充足，还是请各位先进多指教。也非常感谢北望兄的建议。

kosaku@nccu.edu.tw