需求定律中的嘉芬反论

黄焕金
http://hhj.yeah.net


   

    需求定律说：一种物品价格下降，就会增大这种物品的市场消费量。许多经济学家都说这是经济学的基本定律。可马歇尔却提到了与这个定律相反的事例，即“嘉芬反论”：价格下降引起的实质收入增加，使贫穷物品的需求量反而下降。如何解决这个矛盾？
    “一种贫穷物品的价格下降，这下降的本身使该物品的需求量增加，但价格下降引起的实质收入增加，贫穷物品的需求量会下降。二者相加，一正一负，需求量可能还会上升。然而，在逻辑上这一正一负也可能有需求量下降的效果。这后者就是有名的嘉芬反论（Giffen Paradox）了。是马歇尔（A.Marshall）在他的名着的第三版（一八九五）写出来的。一位名叫嘉芬的爵士（Sir Robert Giffen,1827-1910） 向马歇尔提出如下的一个反论例子。面包是一种主要的粮食，如果面包的价格大幅下降，消费者的购买力上升，多吃了肉类，因而少吃了面包。面包之价下降，但需求量却减少了。 这反论使例子中的面包被称为嘉芬物品（Giffen Good）。在逻辑上，嘉芬物品不限于面包；任何物品都可能是嘉芬物品。”----摘自张五常《经济解释》
    作为主食的面包价格下降使消费者节省出了更大的多余购买力，相当于其购买力上升，于是消费者有更大的能力消费肉类，但反过来，消费更多肉类则使主食面包的消费量必然减少（这说明这种面包主食的量是可以变化的，能否变化到零，即不再是主食的程度？）。这确实是现实中常见的现象。但是消费者的总体购买力并没有增大，还是与原来一样，只是将原先花在面包上的购买力转向肉类上而已。如此的话，在面包价格还未下降之前消费者便进一步压缩他的面包消费量用以肉类消费，那不也可以吗？不必要等到面包价格下降才这样做呀。并且，在面包价格还很高的时候压缩面包的消费量，肯定会在此方面节约出更多的购买力，从而消费得更多的肉类。
    因此我们假设主食面包的价格不是下降，而是上升，并且肉类的价格保持恒定不变，那我们就会看到以肉类代替面包作为主食的更大可能性。
    总之，消费者节省购买力并不一定要通过面包价格的下降才能实现，既然他可以减少面包的消费量，则他任何时候都可以减少这种消费量来达到节省购买力并把这些购买力转向肉类消费方面的目的。
    所以这个“嘉芬反论”并不足以否定需求定律，物品价格的降低无论从现在方面还是潜在方面都可以使对这种物品的需求得到扩大。相反，物品价格的上升则无论从现在方面还是潜在方面都可以使对这种物品的需求受到抑制。
    最后，需求定律只是表明，物品价格下降使消费者有消费更多这种物品的潜在能力，至于消费者是否马上会将这种能力实现出来，是受许多因素决定的，并非单止降价这种因素。最令人感到不可思议的是：人们的消费行为总是：买涨不买跌，物价一路下跌时人们往往不买，而当物价止跌回升时就会纷纷购买，回升得越厉害，购买就会变成抢购。但仔细考虑起来，人们消费心理与行为中的这种“买涨不买跌”却是需求定律的最现实的体现形态，因为人们是在等待着自己的某种购买力达到最大化，等待着自己的某种有限购买力达到购买最大物品的程度。

    2001、6、26

这位仁兄
需求定理没错
是你说错了
漏了一个前提
其它条件不变！！！！！！！！

吉芬品是一种劣等品,它的收入弹性小于零.这因为其替代效应与收入效应的大小方向和一般商品-正常品不同.

人们的消费行为总是：买涨不买跌，物价一路下跌时人们往往不买，而当物价止跌回升时就会纷纷购买，回升得越厉害，购买就会变成抢购。
这也只是特例，如钻石、股票等。消费者是理性的，会使效用最大。这是需求定律成立的实质。

好像没有人说过Giffen Goods能否定需求定律。也不存在‘贫穷’物品这一说。建议您换一种译法。您最后一段讲的是‘炫耀性消费’，也称‘凡伯伦’物品。
另见制度主义经济学版有关需求定律的讨论。

[此贴子已经被叶臻于2003-7-17 9:53:58编辑过]

在推导 消费者 需求曲线时，我们所使用的模型完全能够很好的解释上面所提到的
几种商品.有时我还觉得,丁丁提出的斜率为正的需求曲线,按此模型,配以较为严密
的数学推导,也是有可能的.

“需求曲线向哪里倾斜”已经成为恶俗


--------------------------------------------------------------------------------
[michael chen] 于 2003-8-19 23:24:48 加贴在 思想评论 ↑

写下这个标题，不是为了批评刁先生或者高先生，只是为了表达我的不满。不进行批评的原因，是我拒绝与他们进行这种无效率的对话。更无论批评的原则之一是就文本的学理论学理，而不是因事及人。

我越来越意识到，在关于经济学话题的讨论中，以下三个方面是重要的：1、经济学基本功训练：即是对原著教科书的仔细阅读和习题的仔细训练。2、经济思想史的深入了解。3、经济学方法论的哲学渊源。这三者的重要性在刁先生和高先生的文章缺陷中一览无遗。

张五常很清楚“需求曲线”和“需求定律”这两个词语的区分。教科书上说得很清楚：“希克斯需求必定向下倾斜”，因为这需求是从无差异曲线推导出来，但无差异曲线只存在于经济学的理论。现实中可测量的只是马歇尔需求。于是张五常将那些符合希克斯需求但不符合马歇尔需求的向上倾斜部分排除在外，因为这部分据他观察只存在于一人世界，从而等同于“需求曲线必然向下倾斜”，目的是使需求定律有解释力。黄有光、汪丁丁都很清楚这种区分。但反对他这种等同，所以用例子以反驳这部分反例不止出现在一人世界，除了giffon物品，还有钻石等。问题的分歧很清晰。

我不明白的是为什么如此简单清晰的问题，中国的经济学家还要做如此多的重复劳动和讨论，唯一的解释是迎合大众喜欢炒作的心理，在这整场炒作中，我没有见到有任何批评者综述二十世纪四十年代中期芝加哥大学的争论，也没有见到谁再重复张五常提到过的佛里德曼的《马歇尔需求曲线》(M.Friedman，1949)与史德拉的《功用理论的发展》(G.J.Stigler，1950)这两本书中的解释。而“走火入魔”这词语却如形附影的跟随着文本不断重现。

需求曲线向哪里倾斜，已经变成中国经济学界的恶俗，我拒绝和不认真读书者对话，也拒绝再讨论这话题。这个标题，表达了我的不满。

michael chen

佩服michael chen

两点：第一，成本收益的计算是所有经济行为的基础。需求定律是这个原则在交换问题上的应用结论。二，人做出经济行为不是仅仅为了当下的，而是有预期的，有历史的或者过程的考虑。所以，为什么要买涨？因为怕它继续涨，为什么不买跌？因为想着它还会跌。为什么肉贱不买？因为再贱的肉，如果买到满足需要，也超出现有的MONEY，为什么土豆贵了，还要买？而且买的多？因为明天再涨了怎么办？
买涨有一个限度 ，这个限度就是储备的边际成本与购买的边际成本相等。
人为什么买贵的钻石？这个原因复杂，需要问这个人把什么看的更重（成本更大）。

请对inferior goods 抱有幻想的朋友读一下李俊慧发表于《经济学消息报》上关于解读《经济解释》的糸列文章。