Television, Regulation and Civil Society in Asia
by Philip Kitley (Editor), Philip Tley

和Editorial Reviews,个人觉得这本书的关注重点在欧美的传播研究里很有代表性. 刚才在亚马逊看到的.

Synopsis
This text exposes the tensions between state policies of broadcasting regulation and practices of civil society in the Asian region, which is struggling with its incorporation into a new globalized, electronic information and entertainment world. Philip Kitley critically compares Western principles of broadcasting, civil society and cultural regulation with alternative "Asian" practices of regulation and organization. Since 1960 Asian states have used television as a normative cultural force in nation building, but by the end of the 20th century many states had deregulated their television sectors and introduced national commercial and international satellite services. As Asian states wrestle with a perceived loss of cultural control and identity through deregulation, this book considers their viewpoints and the question of whether the television public sphere offers space for the representation of popular sovereignty, and transversal concerns about human rights, press freedom, gender, environmental and world trade issues.


Book Description
This book exposes the tensions between state policies of broadcasting regulation and practices of civil society in the Asian region which is struggling with its incorporation into a new globalised, electronic information and entertainment world. The book critically compares western principles of broadcasting, civil society and cultural regulation with alternative "Asian" practices of regulation and organization. Over the past forty years Asian states have used television as a normative cultural force in nation building, but more recently many states have deregulated their television sectors and introduced national commercial and international satellite services.
As Asian states wrestle with a perceived loss of cultural control and identity through deregulation, this book considers their viewpoints and the question of whether the television public sphere offers space for the representation of popular sovereignty, and transversal concerns about human rights, press freedom, gender, environmental and world trade issues.

博士班資格考 傳播理論書單
Date: Sept. 6, 2001

壹、基礎教科書:

Baran, Stanley J., & Davis, Dennis K. (2000). Mass Communication Theory: Foundations, Ferment, & Future (2nd Edition). Belmont, CA: Wadsworth.
Berger, Arthur A. (1995). Essentials of Mass Communication Theory. Thousand Oaks, CA: Sage.
Corner, John, & Hawthorn, Jeremy. (1994). Communication Studies: An Introductory Reader (4th Edition). London: Arnold.
Cragan, John F., & Shields, Donald C. (1998). Understanding Communication Theory: The Communicative Forces for Human Action. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Croteau, David, & Hoynes, William. (2000). Media/Society: Industries, Images, and Audiences (2nd Edition). Thousand Oaks, CA: Pine Forge.
**DeFleur, Melvin L., & Ball-Rokeach, Sandra. (1993). Theories of Mass Communication. New York: Longman. (中譯本: 杜力平譯, 大眾傳播學理論. 台北: 五南.)
Dimbleby, Richard, & Burton, Graeme. (1992). More Than Words: An Introduction to Communication. London: Routledge.
Fiske, John. (1990). Introduction to Communication Studies (2nd Edition). London & New York: Routledge.  (中譯本: 張錦華等譯, 傳播符號學理論. 台北: 遠流.)
Griffin, EM. (i.e., Griffin, E. A.) (2000). A First Look at Communication Theory (4th Edition). Boston, MA: McGraw-Hill.
Littlejohn, Stephen W. (1996). Theories of Human Communication (5th Edition). Belmont, CA: Wadsworth. (新版: 2001, 7th Edition)
Lowery, Shearon A., & DeFleur, Melvin L. (1995). Milestones in Mass Communication Research: Media Effects (3rd Edition). New York: Longman. (中譯本: 王嵩音譯, 傳播研究里程碑. 台北: 遠流.)
McQuail, Denis. (2000). McQuail’s Mass Communication Theory. Thousand Oaks, CA: Sage.
McQuail, Denis, & Windahl, Sven. (1993). Communication Models: For The Study of Mass Communication (2nd Edition). New York: Longman.
Neuliep, James W. (1996). Human Communication Theory: Applications and Case Studies. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Perry, David K. (1996). Theory and Research in Mass Communication: Contexts and Consequences. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Rosengren, Kari E. (2000). Communication: An Introduction. Thousand Oaks, CA: Sage. (中譯本: 林文琪譯, 傳播與溝通. 台北: 韋伯文化.)
Severin, Werner J., & Tankeard, James W., Jr. (1997). Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media (4th Edition). New York: Longman. (中譯本: 羅世宏譯, 傳播理論: 起源,方法與應用. 台北: 五南.)
Wood, Julia T. (1997). Communication Theories in Action: An Introduction. Belmont, CA: Wadsworth.

貳、進階總論(以Human Communication為主):

Anderson, James A. (1996). Communication Theory: Epistemological Foundations. New York: Guilford.
Casmir, Fred L. (Ed.). (1994). Building Communication Theories: A Socio/Cultural Approach. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Chesebro, James W., & Bertelsen, Dale A. (1996). Analyzing Media: Communication Technologies as Symbolic and Cognitive Systems. New York, NY: Guilford. 
Cobley, Paul. (Ed.). (1996). The Communication Theory Reader. London: Routledge.
Crowley, David, & Mitchell, David. (Ed.). (1994). Communication Theory Today. Cambridge, UK: Polity.
**Cushman, D., & Covacic, B. (Eds.). (1995). Watershed Research Traditions in Communication Theory. Albany, NJ: State University of New York Press.
Dennis, Everette E., & Wartella, Ellen. (1996). American Communication Research: The Remembered History. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Dervin, Brenda; Grossberg, Lawrence; O’Keefe, Barbara J.; & Wartella Ellen. (Eds.). (1989). Rethinking Communication (Vol. 1 & 2). Newbury Park, CA: Sage.
**Fisher, B. A. (1978). Perspectives on Human Communication. New York: Macmillan.
Hardt, Hanno. (1992). Critical Communication Studies: Communication, History, & Theory in America. London: Routledge.
Heath, Robert L., & Bryant, Jennings. (1992). Human Communication Theory and Research: Concepts, Contexts & Challenges. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Greene, John O. (Ed.). (1997). Message Production: Advances in Communication Theory. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
**King, S. S. (Ed.). (1989). Human Communication as a Field of Study: Selected Contemporary Views. Albany, NY: State University of New York Press.
Kovacic, Branislav. (Ed.). (1997). Emerging Theories of Human Communication. Albany, NY: State University of New York Press.
**Phlipsen, Gerry, & Albrecht, T. L. (1997). Developing Communication Theories. Albany, NY: State University of New York Press.
Rogers, Everette M. (1994). A History of Communication Study: A Biographical Approach. New York: Academic Press.
Salwen, Michael B., & Stacks, Don W. (Eds.). (1996). An Integrated Approach to Communication Theory and Research. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Schiller, Dan. (1996). Theorizing Communication: A History. New York: Oxford University Press.
Trenholm, Sarah. (1986). Human Communication Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
**Trent, J. S. (Ed.). (1998). Communication: Views from the Helm for the 21st Century. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Vangelisti, Anita L.; Daly, John A., & Friedrich, Gustav W. (Eds.). (1999). Teaching Communication: Theory, Research, & Methods (2nd Edition). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Journal of Communication, Vol. 43, No. 3 & 4. (Special Issues: The Future of the Field I & II), 1993.

參、手冊與年鑑(Handbook & Yearbook):

Asante, Molefi Kete, & Gudykunst, William B. (Eds.). (1989). Handbook of International and Intercultural Communication. Newbury Park, CA: Sage.
Berger, Charles R., & Chaffee, Steven H. (Eds.). (1987). Handbook of Communication Science. Newbury Park, CA: Sage.
Goldhaber, Gerald M., & Barnett, George A. (Eds.). (1995). Handbook of Organizational Communication. Norwood, NJ: Ablex.
Jablin, Frederic M.; Putnam, Linda L.; Roberts, Karlene H.; Porter, Lyman W. (Eds.). (1987). Handbook of Organizational Communication: An Interdisciplinary Perspective. Newbury Park, CA: Sage.
Jablin, Frederic M. (Ed.). (2000). The New Handbook of Organizational Communication: Advances in Theory, Research, and Methods. Thousand Oaks, CA: Sage. (圖書館尚未上架)
Knapp, Mark L., & Miller, Gerald R. (1994). Handbook of Interpersonal Communication (2nd Edition). Thousand Oaks, CA: Sage.
Nimmo, Dan D., & Sanders, Keith R. (Eds.). (1981). Handbook of Political Communication. Beverly Hills, CA: Sage.
Tardy, Charles H. (Ed.). (1988). A Handbook for the Study of Human Communication: Methods and Instruments for Observing, Measuring, and Assessing Communication Processes. Norwood, NJ: Ablex.
Communication Yearbook (published by Sage)
Progress in Communication Sciences (published by Ablex)

肆、大眾傳播:

Alasuutari, Pertti. (Ed.). (1999). Rethinking the Media Audience: The New Agenda. Thousand Oaks, CA: Sage.
Boyd-Barrett, Oliver, & Newbold, Chris. (Eds.). (1997). Approaches to Media: A Reader. London: Arnold.
Bryant, Jennings, & Zillmann, Dolf. (Eds.). (1991). Responding to the Screen: Reception and Reaction Processes. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Bryant, Jennings, & Zillmann, Dolf. (Eds.). (1994). Media Effects: Advances in Theory and Research. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Corner, John. (1998). Studying Media: Problems of Theory and Method. Edinburgh, UK: Edinburgh University Press.
Corner, John. (1999). Critical Ideas in Television Studies. Oxford, UK: Oxford University Press.
Demers, David, & Viswanath, K. (Eds.). (1999). Mass Media, Social Control, and Social Change: A Macrosocial Perspective. Ames, IA: Iowa State University Press.
Dickinson, Roger; Harindranath, Ramaswami; & Linne, Olga. (1998). Approaches to Audiences: A Reader. London: Arnold.
Hay, James; Grossberg, Lawrence; & Wartella, Ellen. (Eds.). (1996). The Audience and Its Landscape. Boulder, CO: Westview.
Hamelink, Cees J., & Linne, Olga. (Eds.). (1994). Mass Communication Research: On Problems and Policies: The Art of Asking the Right Questions in Honor of James D. Halloran. Norwood, NJ: Ablex.
Jensen, Klaus Bruhn. (1995). The Social Semiotics of Mass Communication. London: Sage.
Marris, Paul, & Thornham, Sue. (2000). Media Studies: A Reader (2nd Edition). New York: New York University Press.
Moores, Shaun. (1993). Interpreting Audiences: The Ethnography of Media Consumption. London: Sage.
Tumber, Howard. (1999). News: A Reader. Oxford, UK: Oxford University Press.

伍、人際傳播:

**Canary, D. J., & Cody, M. J. (1994). Interpersonal Communication: A Goals-Based Approach. New York: St. Martin’s Press.  (中譯本: 盧蓓恩譯, 人際溝通. 台北: 五南)
Knapp, Mark L., & Miller, Gerald R. (1994). Handbook of Interpersonal Communication (2nd Edition). Thousand Oaks, CA: Sage.

陸、組織傳播:

Goldhaber, Gerald M., & Barnett, George A. (Eds.). (1995). Handbook of Organizational Communication. Norwood, NJ: Ablex.
Jablin, Frederic M.; Putnam, Linda L.; Roberts, Karlene H.; Porter, Lyman W. (1987). Handbook of Organizational Communication: An Interdisciplinary Perspective. Newbury Park, CA: Sage.
Jablin, Frederic M. (Ed.). (2000). The New Handbook of Organizational Communication: Advances in Theory, Research, and Methods. Thousand Oaks, CA: Sage. (圖書館尚未上架)
**McKinlay, A., & Starkey, K. (1998). (Eds). Foucault, Management & Organization Theory. Thousand Oaks, CA: Sage. 

柒、跨文化傳播:

Asante, Molefi Kete, & Gudykunst, William B. (Eds.). (1989). Handbook of International and Intercultural Communication. Newbury Park, CA: Sage.
Jandt, Fred E. (1998). Intercultural Communication: An Introduction (2nd Edition). Thousand Oaks, CA: Sage.
Kim, Young Yun, & Gudykunst, William B. (Eds.). Theories in Intercultural Communication. Newbury Park, CA: Sage.
Neuliep, James W. (2000). Intercultural Communication: A Contextual Approach. Boston, MA: Houghton Mifflin.
Wiseman, Richard L. (1995). Intercultural Communication Theory. Newbury Park, CA: Sage.

捌、語藝傳播(含語言、文化與傳播):

Edwards, Derek. (1997). Discourse and Cognition. Thousand Oaks, CA: Sage.
Ellis, Donald G. (1992). From Language to Communication. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
**Foss, K. A., Foss, S. K., & Griffin, C. L. (1999). Feminist Rhetorical Theories.  Thousand Oaks, CA: Sage.
**Foss, S. K., Foss, S. A., & Trapp, R. (1985). Contemporary Perspectives on Rhetoric. Prospect Heights, IL: Waveland.
McCroskey, James C. (1997). An Introduction to Rhetorical Communication (7th Edition). Boston, MA: Allyn & Bacon.
**Mills, S. (1997). Discourse. London: Routledge.
van Dijk, Teun A. (Ed.). (1997). Discourse as Structure and Process. Thousand Oaks, CA: Sage.
van Dijk, Teun A. (Ed.). (1997). Discourse as Social Interaction. Thousand Oaks, CA: Sage.
van Dijk, Teun A. (1998). Ideology: A Multidisciplinary Approach. Thousand Oaks, CA: Sage.

玖、說服傳播:

Eagly, Alice H., & Chaiken, Shelly. (1993). The Psychology of Attitudes. Forth Worth, FL: Harcourt Brace.
Jowett, Garth S., & O’Donnell, Victoria. (1992). Propaganda and Persuasion. Newbury Park, CA: Sage.
O’Keefe, Daniel J. (1990). Persuasion: Theory and Research. Newbury Park, CA: Sage.
Perloff, Richard M. (1993). The Dynamics of Persuasion. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Stiff, James B. (1994). Persuasive Communication. New York: Guilford. (中譯本: 蔡幸佑、彭敏慧譯, 說服傳播. 台北: 五南.)

拾、政治傳播:

Glasser, Theodore L., & Salmon, Charles T. (Eds.) (1995). Public Opinion and the Communication of Consent. New York: Guilford.
Jamieson, Kathleen Hall. (Ed.). (1996). The Media and Politics. Thousand Oaks, CA: Sage.
McCombs, Maxwell; Shaw, Donald L.; & Weaver, David. (1997). Communication and Democracy: Exploring the Intellectual Frontiers in Agenda-Setting Theory. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Nimmo, Dan D., & Sanders, Keith R. (Eds.). (1981). Handbook of Political Communication. Beverly Hills, CA: Sage.
Perloff, Richard M. (1993). Political Communication: Politics, Pres, and Public in America. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Swanson, David L., & Nimmo, Dan. (Eds.). (1990). New Directions in Political Communication: A Resource Book. Newbury Park, CA: Sage.

拾、批判理論與文化研究:

Baldwin, Elaine; Longhurst, Brian; McCracken, Scott; Ogborn, Miles; & Smith, Greg. (2000). Introducing Cultural Studies. Athens, GA: University of Georgia Press.
Barker, Chris. (2000). Cultural Studies: Theory and Practice. London: Sage.
Ferguson, Marjorie. (Ed.). (1997). Cultural Studies in Quesiton. London: Sage.
Gray, Ann, & McCuigan, Jim. (Ed.). (1997). Studying Culture: An Introductory Reader (2nd Edition). London: Arnold.
Mosco, Vincent. (1996). The Political Economy of Communication: Rethinking and Renewal. London: Sage.
Payne, Michael. (Ed.). (1995). A Dictionary of Cultural and Critical Theory. Oxford, UK: Blackwell.
Rasmussen, David. (Ed.). (1996). The Handbook of Critical Theory. Oxford, UK: Blackwell.
Strinati, Dominic. (1995). An Introduction to Theories of Popular Culture. London & New York: Routledge.
Storey, John. (1997). An Introduction to Cultural Theory and Popular Culture (2nd Edition). New York: Harvester Wheatsheaf.

拾壹、其他:

Jones, Steve. (Ed.). (1999). Doing Internet Research: Critical Issues & Methods for Examining the Net. Thousand Oaks, CA: Sage.
**Losee, J. (1993). A Historical Introduction to the Philosophy of Science. Oxford & New York: Oxford University Press.

拾貳、相關學術期刊:

Communication Monographs
Communication Quarterly
Communication Reports
Communication Research
Communication Studies
Communication Theory
Critical Studies in Mass Communication
European Journal of Communication
Human Communication Research
Journal of Broadcasting and Electronic Media
Journal of Communication
Journal of Communication Inquiry
Media, Culture & Society
Political Communication
Quarterly Journal of Speech
Southern Communication Journal
The Communication Review
Western Journal of Communication

[此贴子已经被绛枫于2005-7-15 11:10:09编辑过]

选举议题设定-新闻媒体与政党的角力赛　
金溥聪*

书名：The Formation of Campaign Agendas
作者：Holli A. Semetko；Jay G. Blumler；Michael Gurevitch；David H. Weaver
出版书局：Lawrence Eribaum Associates
出版日期：1991
________________________________________
早期议题设定理论 (agenda-settingtheory)研究中，常受批评的一点，就是将媒体的议题存在视为当然，略而不谈谁设定了议题(whose the media agenda)，而直接去研究媒体对大众所产生的议题设定效果。Lemekto等人所撰写的这本书，主要就是针对这项批评去探讨新闻媒体在议题设定的形成中扮演何种的角色？究竟媒体在选举议题设定过程中能发挥多少应影响力？借着比较英美二国报纸与电视如何分别报导1983年英国国会大选与1984年美国总统大选，作者一方面，经由内容分析的研究方式，去体验媒体与政党在选举议题设形成过程中所贡献的力量，另一方面，也由文化差异的角度，去探讨英美二国媒体表现不同的原因。
英美政治选举中，政党及候选人最大的愿望，就是让有利于自己的议题成为媒体报导的议题以间接主导选举命脉。新闻媒体站在另一方，则是希望能尽量秉持公正公平的原则，去报导选举、避免成为特定政党或候选人的工具。理论上，这是一场没有绝对胜负的角力赛，但双方都卯足了全劲，希望能在选举议题设定的对抗中，能享有较大的主控权。
本书开宗明义在第一章就指出，媒体报导选举新闻的自主权主要与下列几个因素没有关：一、政治活动与政治人物在一个社会所处的地位，二、新闻媒体对政治与政治人物所怀抱的态度，三、选举活动专业化的程度，四、媒体之间相互竞争的程度，五、媒体本身属于商业制度或公共制度。其中第一与第二项是属于政治文化差异的因素，根据作者Lemekto等人的看法。一个社会对政治活动或政治人物是否有较高的尊敬会直接反映到选举新闻所报导内容。比较上，政治活动与政治人物，在英国就比在美国享有较多的尊敬，英国的媒体在辅导选举新闻时，带有一种传教式(sacerdotal)的风格，它们认为媒体负有提供大众正确选举信息与教育大众的使命。媒体报导选举新闻时，倾向尊重地反映各个政党与候选人在选举议题设定过程中享有较大的自主空间。
在美国，情形则迥异，美国的媒体对政治活动，基本上抱持着一种不信任、怀疑的态度，对政治人物的尊敬他较少，因此，对选举的辅导，通常采取处处与政党和候选人对立的立场，因此，对选举的报导，相对的，媒体记者在议题设定上所享有的自主权也就较大。同时，美国选举活动专业化的程度，也远较英国为高，这更促使了媒体采取一种对抗的心态，避免表现得像公关活动的传声筒。
美国的商业媒体制度使得媒体之间的竞争激烈，媒体新闻内容必须以观众的喜好 ，为主要考虑，这也是为什么美国的选举新闻充斥着简单、刺激赛马式的报导，缺乏公．共议题的讨论。Lemetko等人列举了许多内容分析的结果来支持他们的论点。他们发现美国的记者在选举新闻的报导中常会采取与候选人划清界限的态度，对候选人的造势活动加上负面的背景说明或贬抑或评论(disdaining remenks)。在英国这种观众则不明显。此外，美国的选举新闻消息来源，来自政党与候选人的比例远要比英国为低，媒体主动出击采访选举新闻(mediainitiat)的比例则比英国高。更重要的是，美国媒体议题(media agenda)和政党议题(Party agenda)二者之间的关联性远比英国来的低。这一切都说明了，美国的新闻记者在报导选举新闻上，比英国的记者享有较多的自主空间。Lemetko等人这本书的一大特色，就是采取新闻机构实地观感(fieldobser-vation)与新闻内容分析，二者兼具的研究方式。前者我们了解新闻实务界记者对自我角色的认知与在采访选举新闻时对内容取舍的所持标准，后者则帮助我们实际验证他们践履实行自我理念的成效。
对选举新闻本质认知，英美二国的，新闻从业人员显然有着相当的差异。英国的记者把采访选举新闻视为一项具社会教化意义的工作，他们不仅要担任新闻处理者(processor)的角色，同时也担任选择者(chooser)的角色，他们肩负着教育选民的责任。
对选举新闻处理的作业方式上，英国较倾向中央主控式，新闻总部的制作人与编辑，对选举新闻主题的选择与编纂具最后裁量权。有关选举新闻的消息，主要来自各政党每天固定统一举行的新闻发布会议，记者通常只具点缀帮忙性的功能。美国记者则是新闻总部与选举总部之间的桥梁，选举消息的主要管道。这样的差异，不可避免的，反应到候选人对选举新闻采访内容的影响力上。英国的政党与候选人只能采取事后串诉(post-broad cast complaint)的方式，而美国的政党与候选人则因与记者正面打交道，所以企图影响选举新闻的方式是直接对记者下功夫。但美国的记者对政党与候选人企图影响媒体选举新闻的警戒心较高，常抱持着绝不让对方轻易得逞的心态(don't get a free ride)。
Semetko等人同时指出，美国电视新闻的明星主播制(starsystemi使得新闻制作为了追求高收视率，不得不趋向批判式与赛马式的选举报导。相对之下，英国的电视选举报导则趋向担任中立，被动反应的立场。从议题的设立的角度来看，前者的自主权自然大于后者。英国的电视新闻，到了选举期间，会特别延长播出时间，以配合选举报导。美国的电视新闻，即使在选举期间，仍是维持二十二分钟的长度。在新闻的取舍上，选举新闻与其它新闻一视同仁，都必须依照本身的新闻价值去争取出线的机会。这点说明了英国电视对选举新闻重视程度超过美国。另一方面，英国电视对政党与候选人，赋予较多的尊重与自主权，这点则可从英国电视选举新闻中，选举人所享有直接露面与开口(sound bite)的时间秒数，远超过美国的候选人上得到证明。综言之，Semetko等人的观点是，英国的新闻媒体在选举议题形成的过程中是发挥一种凸显议题(agenda amplifing)的作用，主动的成分较少。美国的新闻媒介则是一种协助议题成形(agena shaping)的功能。后者对选举议题形成的贡献，无疑地是大于前者。而这其中差异的形成，主要关键仍是在于彼此的政治文化，媒介制度与新闻理念的不同。阅读Semetka等人这本书对本地读者最大的帮助，就是提供了一个完整的比较架构，去检验台湾新闻媒体在报导媒体新闻上的表现。首先我们可以思考的是，政治活动与政治人物在我们社会中所享有的社会地位为何？台湾的新闻记者对政治人物与政治活动所抱持约叉是何种态度？从日常的媒体观察中，我们或许就可找到一些蛛丝马迹，零碎的答案。但值得特别注意的是，台湾新闻媒体在处理选举新闻的观念上，与英美两国显然有所不同。台湾的媒体在议题上究竟扮演何种角色？台湾的政党又扮演何种角色？都是值得深入探讨的问题。本书作者之一Blumler针对如何就不同社会中媒体的自主权进行比较研究提出了四个指标：一、国家对于媒体的控制，二、媒体本身的政党色彩，三、媒体与政治菁英之间的整合关系，四、媒体本身的专业理念。他的理念架构尤其是第三项，值得深入研究。若要挑本书有任何美中不足处，那可能就是在于选举新闻内容分析部份。因为许多分析的类目，都涉及价值判断，例如新闻的正面性或负面性，新闻的贬抑性评论(disdarning remarks)或新闻的正面或负面背景说明(inflat ing or deflating contextualizing remarks)等。但内容分析的coders共有三组。分别在英美二地进行分析工作，虽然各组成员彼此之间的效度(coder reliability)很高，但各组之间的效度检验却付之阙如。这点也是本书第三章中所承认的一个缺失。然而瑕不掩瑜，有鉴于台湾新闻媒体报导选举的混乱表现，这是一本助人深思，值得一读的好书。

公共新闻学与自由社会主义

冯建三
________________________________________
书　　名：The Public Journalism Movement in America: Evangelists in the Newsroom
作　　者：Don H. Corrigan
出版日期：1999
出 版 社：Westport, Conn: Praeger

去（2002）年11月4日发自华盛顿特区的电讯指出，根据威斯康辛大学麦迪逊校区的研究，美国所有大大小小的1500家报纸，至少有322家，也就是五分之一以上在1994至2001年间，执行了某种形式的公共（或称市民，civic）新闻学的作法；并且几乎所有报纸都认为，公共新闻学的理念及主张对于美国的小区生活，产生了正面的影响。很有趣或很吊诡地，全世界主要民主国家当中，公共电视（public television）的规模仅胜过台湾，但远远落后于欧、日、南韩、澳纽、新南非等国的美国，却有全世界最发达的公共新闻学（public journalism，以下简称PJ）运动1。

这是一个很突兀的对比，究竟怎么一回事？为什么美国的公共电视规模如此之小，而PJ如此风行，二者存在因果关系否？又为什么是报纸在谈，而不是电视在谈公共新闻学？为什么《纽约时报》及《华盛顿邮报》这两家鼎鼎大名的精英报纸，竟对公共新闻学的思维与实作，有所保留？

出版于1999年的两本书，都没有提出、也就没有回答前三个问题，但对第四个问题，二者以对立的方式，提出响应。人称公共新闻学导师（guru）、以杜威（John Deway）及李普曼（W. Lippmann）对新闻志业的看法作为论文而取得博士学位，目前任教纽约大学新闻系的罗森（Jay Rosen）在《记者所事何事？》（What Are Journalists For?）一书，特别开辟专章与两报有所平实的对话。本文所介绍的《美国的公共新闻学运动：新闻室的福音使者》则另有见解。

《美》书作者柯瑞根（Don H. Corrigan）任职美国密苏里州韦伯斯特（Webster）大学。全书十章的结构井然、写作清晰。首章展现了PJ的大致内容（见后），次章介绍了61位（包括已逝者）积极主张PJ的学界及实务界的人，然后以第三章抨击PJ，主要批评对象是曾任《美国新闻与世界报导》主编的法罗斯（James Fallows），特别是他的近作《解读媒体迷思》（1996年，2年后由林添贵汉译于台北正中书局出版）。柯氏认为，PJ有关美国的公共生活与论述之式微的说法，「很可能是错误的，至少是很有问题的」。再者，PJ见树不见林，只看到推进美国新闻事业前进的动力，从以前到现在大多数确实是「充满了琐碎、煽情、丑闻…」，却不承认「公众如今有更多的选择，可以选择更多的新闻信息频道、来源」。何况，类如Clinton-Lewinsky的丑闻，把新闻当作奇观，难道不也「提供了很多的公共教育机会吗？」美国民众岂不更知道上流社会的虚伪，已至这样难堪的程度吗？至于美式橄榄球明星O. J. Simpson的新闻，其实也就让一般人知道「美国种族分裂的程度」，这「并没有任何学术报告能够有效企及」。

第四至七章是经验调查的展现。作者在1996-97年间，以署名问卷的方式，邮寄问卷给学院及业界人士大约各半的受访者，总计回收720份，教师回收率达50%，主编则是37%。通过调查的讨论，读者可以知道，究竟（根据柯氏所认定的）PJ的具体操作定义是些什么2，以及倾向接受与排斥的人次比例。据此调查，柯瑞根语带赞同地引用他人之说，认为PJ未免「妖魔化纽约时报与华盛顿邮报」。毕竟，两报恪守传统新闻学，勉力追求客观、平衡与中立的观察纪实准则，尽量严守看门狗的角色，难道真已造成读者的疏离？与公共新闻学所说要将读者当作是公民，而不是消费者有所背离？难道两报不是在协助或提振公共论坛？两报的所作所为又岂有不符合公共新闻学之目标的地方？难道菁英色彩就注定两报不能扮演公共服务的角色？（但凭良心说，阅读罗森前引书对于两报的讨论，实在不能说PJ将两报妖魔化。反倒是纽约时报言论版主编H. Raines指法罗斯的书「简直就是要将记者转化为跟班」，而华盛顿邮报的执行总编辑L. Downie则说PJ所为，根本只是「我们报社的促销部门」之活动项目。）

反面观之，柯瑞根不免另生两个狐疑。第一，由于业界聘用了许多顾问公司，再加上大众传播等社会科学领域的人如今支配了新闻系，使得「教授花了太多时间在研拟、发展传播理论，也花了太多时间执行神秘兮兮的研究…却少有现实世界所需要的价值」，以致PJ充斥着术语，实在让人不能清晰掌握它的要旨（第八章）（不过，这么说好像有些无的放矢。有兴趣的人，可以找出先前已引述的法罗斯作品，自行判断PJ是不是不容易懂）。第二，公共新闻学所强调的参与角色、与小区合作而重视正面新闻，以及通过各种焦点访谈等等技巧来提供小区人们解决周遭的问题，最多是1940年代美国的媒体社会责任论，以及1960年代的媒体参与者模式之最新改良版本，却另有巧立名目、定义含糊之处，以致于徒然说尽好话，但另有可能成为商业营销的另一种手段，也可能接近于威权（政府）而接受新闻检查的实质，是一种第三世界国家所主张的「发展新闻学」、「社会主义或马克思观点」的翻版（第九章）。

显然，作者认为PJ接近于发展或社会主义新闻学，因此合当批评。但作者所信仰的自由主义是否不能接合于社会主义，从而传统的与PJ的新闻理念，是否完全不能兼容，却是一个很严肃而值得探索的课题，实在无须一笔勾消或彼此视如寇仇。特别是本书第十章说，美国新闻事业十大问题当中的五项（媒体欠缺竞争与垄断逐年加强、政治讨论的窄化、公共关系占据了支配地位、调查报导的式微，以及国际新闻的消失）3，岂不都肇因于私有产权及利润归私以致不能合理分配所造成，而（经济）自由主义者经常为此束手无策，所以需要另行取经的吗？发展或社会主义新闻学有其价值，PJ最多只能说是与此接近，但也因它鲜少批判产权私有而集中等问题而不受社会主义者（如Robert McChesney）的信任。这样看来，通过阅读本书而思考自由社会主义新闻学的样貌及可能空间，将是更有收获的阅读之旅。
________________________________________

注释

1 一般认为，PJ起于1989年。当时美国乔治亚州哥伦布市的报纸Columbus Ledger-Enquirer主编Jack Swift投入众多心力，准备进行系列报导，总计划名称是「公元两千年以后的哥伦布市：开启进步的议程」（Columbus Beyond 2000: agenda for progress），内容包括对四百位住户就许多议题（种族关系、就业、医疗保健、地方经济事务…等等）的意见，展开调查。PJ的推动也得到了Pew Centre的支持，该中心有年度预算1.8亿美元，至1997年8月已经给予PJ各种推动方案800万美元。至1990年代中后期，已有横跨欧亚非等50多个国家的相关学者或记者参访，1996年4月末，有60多位阿根廷相关人士在布宜诺斯艾利斯参加了PJ两日论坛，同年另以类似活动在东欧举办。

2 举例，访谈问题包括「在民主的运作过程，记者将自己视为参与者的程度，理当高于将自己视为仅只是看门狗的程度」、「相较于传统新闻学，公共新闻学代表了一种改革的理念与作法，因为它尝试报导深陷不利境遇的族群之正面事务，而不是集中在揭发业已发生的负面事务」、「记者应征集公民的想法，运用焦点团体的访谈结果，选择媒体所要采访的题材」「记者眼中不应该将人们视为新闻的潜在消费者，而是理当将人们当作民主过程中，有能力解决周遭问题的潜在行动者」、「记者理当采写影响一般人最深刻的题材，而不是迁就当下的主要新闻话题」、「公共新闻学意味在选举中，报导更多具有意义的题材故事，而不是集中在选举的跑马新闻」。更具体的问题则包括，「报社推动一项行动方案，邀请赞成堕胎与反对堕胎双方，以其讨论看他们是否有意见相同的部份」、「报社推动一项行动方案，试图让帮派份子彼此斗殴互残的情况，因此而渐次终结」、「报社推动一项行动方案，邀请企业界与环保人士齐聚共商，达到使用小区资源的共同意见」，以及「报纸、收音机与电视三者合力采访，共同赞助公民论坛，邀请候选人参与」。

3 作者指认的其它五项美国新闻事业问题是：屈从于政治体系（美国选战献金需要大力改革，但从来没有PJ之报纸对此着力，是否因为许多捐款给政治候选人的公司、集团，其实也是主要的媒体广告厂商与媒体业主，以致于这个议题根本就上不了PJ议题呢）、新闻自主空间的减少与记者工作满足感也在减少、书写文字的末日即将到来、新闻教育的失败（新闻系与广告公关等共享传播之名、任教新闻系的人要有博士学位之「白痴」要求（Corrigan, 1999: 180），以及自信心的危机。

国家解放媒体，市场束缚新闻？
冯建三*
________________________________________
书 名： 有权无责：英国的报纸与广播媒体（Power Without Responsibility: The Press and Broadcasting in Britain, 5th ed.）
作 者： James Curran & Jean Seaton
译 者： 魏玓、刘昌德
原著出版日期： 1997年第五版；2002年第六版
译本出版日期： 2001年
出 版 社： 国立编译馆出版
________________________________________
* 作者冯建三现为国立政治大学新闻学系教授，E-mail: jsfeng@nccu.edu.tw。

在威廉斯（Raymond Williams）大力背书下，当年仅三十出头的资浅学院工作者、社运积极份子得以出版了这本着作。以后见之明，年轻的作者柯伦与西顿（James Curran and Jean Seaton），并没有辜负威廉斯彼时的举荐。因为，本书第一版在1981年问世之后，即已广受欢迎，至2002年则已增修到了第六版（中文本则译自1997年的第五版）。至于印数，则当在20刷以上。冷门的学院创作而能得此佳绩，实在很难得，叫好叫座，洵非易事。
如果只看书目，实在无足为奇。不就是「英国报业史」（七章）、「英国广电史」（十五章）、「媒体理论」（四章）与「媒体政治学」（三章）等相当平凡的，也有点老生常谈的话题吗？特别是还在晚近几年以前，多所大学不都列有外国，实则以英美报业史为主的必修或硕士班研究所必考的科目吗？而媒体理论不很接近「传播理论」这个至今都是必修及入学必考的科目吗？
如人饮水，冷暖自知。读者得亲自品读，才能恍然大悟于本书提供的阅读经验，很可能有别于过去的教科书。原因出在作者的史观，从书名可见一斑。柯伦与西顿的基本立场，认为英国的报纸及广电媒体是「有权无责」。
表面观之，这说不上是什么史观，反而很像是任何民主国家常见的景象。不是这样吗？不谈从蒋中正、蒋经国至李登辉总统的时候，都曾大声抨击台湾的电视之表现不堪，近两年的骆志豪事件、中时事件与壹周刊事件，不是都有政府高官表示，媒体的新闻自由过度泛滥，致使国家安全有遭受危害之虞吗？也就是民主政府的官员，其实经常指责媒体享受了太多的权力，却没有相应的责任承担。其中最戏剧性的指控，莫若一九六九年十一月十三日，美国副总统安格纽在共和党大会发表演讲时，开宗明义之所言：「今晚，我想要请各位将注意力对准眼前这一小撮人，无论是哪一位总统在讲演，他们都手握权柄，可以决定是否驳斥一国之尊，非但如此，他们在报导我们国家大事时，可以任意选择、呈现与解释……他们决定了千万美国人对于国事与世界局势的认识……但这是公平的事吗？这一小撮人、未经选举，却掌握了如此巨大的权力，足以影响得有民意托付的政府，难道不是应该质疑的现象吗？」
两位作者有的是史观，不是有权人物的任意漫评。读者应该可以清楚看出，这个史观主要是展现于作者的言之有物，很有说服力的指出，英国既有世界上最不坏的广播电视制度及表现，又有世界上阶级分化堪称严重的报业结构，及刺探窥密成风的狗仔小报。生活在英国的人，假使不看报纸，而只听广播或看电视，则他或她对周遭环境及世局的认知，很有可能要广于、深于仅看报纸而不接触广电的人（假设有这样的人）。
这种看起来很不协调（至少就台湾读者来说，不怎么可思议）的情况，其实事出有因。作者在本书中，业已说明，关键就在于从1920年代起，英国政府应合了当时的知识精英、工运、社会运动之诉求，大力介入了广电媒体的产权及营运设计。日后，同样在这些力量的推挤下，国家仍没有完全为资产阶级所俘虏，还是有一定程度的自主表现。但资产阶级的力量，则大致已一统传统的报业，表现在英国对于报业结构的管制，几乎不存在，见于南欧法国、北欧瑞典挪威等国的大举介入报纸，英国付诸阙如。对立于将英国报业史看成是「第四阶级」，是争取、保障自由的长城之史观，作者很挑衅、但也很有说服力的宣称及举证，「十九世纪中期并没有开创报业独立自由的新纪元……〔而是〕出现了一个新的报业检查系统」（中译本，页12-13），在广告兴起成为主宰报业性格之后，销售量即便高达百万份以上，如每日前锋报（Daily Herald），也只能因其劳工色彩而消失于市场。
简要言之，本书采了历史社会学的论述取向，并非年代沿革的史料堆砌，却又见论述的纵深。它所处理的媒体，从传统的报章杂志、广播电视至当前的新传播科技（有线、卫星、数字等）与信息社会之说，最后，并另辟专章，以相当之篇幅论及媒体改革的方向及可行性。作者既然认为英国的媒体「无责」，则其实也透露了他们在历经历史的观察，已断言要求媒体自律是不可能的，或说在自律之外，不能同时不诉诸政府的行动（这又与台湾至今的主要论述或社会不满媒体之活动所提出的主张，亦即在媒体自律中打转，有很大的不同），因此说，「适当的国家干预手段……带来的影响是自由和解放，而不是压迫」（中译本，页123）。
当然，什么才算是适当，是关键所在。个中界线或许不容易拿捏，惟可确定的有二。一是以广电来说，即便英国已有庞大的公共广电体制，作者似仍以为，国家仍得有更多的介入，才能在新科技时代，继续提供公共服务。其次是，就英国的报纸来说，国家的行动应该指向课征主流报纸广告税，藉此支应新的、但观点边缘的报纸之创办与存续。作者的这些观点，并非创见，而是作者亦参与的英国媒体改革社团之主张之一（可见http://www.cpbf.org.uk）。
最后另有两点说明。第一是翻译的文字，颇为可读，也在适当的地方，添加了若干译注。惟页286-287以「政治性宣传的节目」翻译party political programme，可能招来误解。它其实不是「节目」，而是我们所说的政党「广告」，也就是由业者协商之后，无偿提供给英国政党在平时使用的政党时间（这与台湾得由政府编列预算向业界购买时段相较之下，又显得台湾的政府，实在厚爱电视业者）。第二，与本书同样处理英国报纸及广电的另一本着作，亦即Ralph Negrine博士的《英国政治与大众媒体》（2001年，台北：木棉，蔡明烨译）亦值得一读。该书多次引述了柯伦与西顿的这本书，固然多处语带赞同，但也透露了双方对历史的解释，以及对改变现状的期许，观点有别而重点互异。

共和的新闻想象：

评介甘斯的《民主与新闻》
　
罗世宏
________________________________________
书　　名：Democracy and the News

作　　者：Herbert J. Gans

出版日期：2003年

出 版 社：Oxford: Oxford University Press
________________________________________
新闻媒体如何看待民主、想象共和，以及它们如何进入并形塑公共生活，与共和国作为一个国族（或政治共同体）的形象和体质有密切关连。甘斯的《民主与新闻》介入这些问题，除了批判之外，也提出兴革之道。
刚好距今一百年前，1904年5月普立兹在《北美评论》（The North American Review）上撰文指出，「我们的共和国与报业会一起提升，或是一起沈沦。一个能干、无私、公共精神的报业，具良好智能知道有权利，也有勇气去维护公共良善…。形塑这个共和国未来的力量，将会是掌握在未来的新闻工作者手上」。壮哉斯言！普立兹话中有话，似乎暗示：新闻媒体的表现良寙，攸关民主命脉，亦即「共和兴亡，媒体有责」。
普立兹的看法（其实也是许多后人的看法），代表的其实是一种传统的新闻民主观：新闻「告知」、「捍卫」、「服务」或甚至「拯救」公众与民主。北美重量级传播学者柯瑞（James Carey）独排众议指出，新闻媒体并不告知公众，是「公众」应该告知新闻媒体。柯瑞认为，新闻的真正重点在于它促成公众与公众自身对话（Rosen, 1997: 191）。公共性、公众与公共生活，乃是重点所在，新闻始于此，亦终于此。
柯瑞的观点也呼应了杜威（John Dewey）对同一问题的思索。在《公众及其问题》一书中，杜威论证了公共生活的黯淡景况。他点出了公共生活式微的许多征兆：公民正式政治参与减少、宣传制造的舆论激增、大企业近用国家权力与媒体的特权、娱乐活动的数量与花样大增且价格低廉，技术官僚与专家权威决定了公共事务…等。但杜威并没有对公共生活失去期待，反而认为更民主的公共生活是治愈民主沈痾的药方。他认为民主的公共生活之所系，在于「自由与有目的的交往／沟通」，方能解脱公众，使其走出被驯化与被去政治化的困境（Keane, 1984）。
上述观点虽互有异同与强调重点之差异，但大抵都应会承认，新闻媒体（与新闻工作者）如何看待民主、想象共和，以及它们如何进入并形塑公共生活，与共和国作为一个国族（或政治共同体）的形象和体质有很密切的关连。新闻与民主之间这种互为因果、错综复杂、欲断还续的关系，正是甘斯（Herbert J. Gans）这本新作的着墨重点。甘斯是美国哥伦比亚大学社会学教授，曾任全美社会学学会主席。年约七十的甘斯仍笔耕不辍，曾撰写《决定什么是新闻？》（Deciding What掇 News）这本新闻学的经典著作（Gans, 1979），其它著名作品还有《流行文化与高雅文化》（Popular Culture and High Culture）、《对抗贫穷的战争》（The War Against the Poor）等书。
《民主与新闻》一书共六章。作者自述全书结构有如一颗洋葱。第一章与最后一章构成最外层，甘斯分别在这两章指出美国公民民主（citizens?democracy）面临的困境与超越克服之道，目的在于未来终能迈向公民民主之实现，至少当下能确保代议民主以较符合理想的方式运作。构成内层的第二至第五章逐一分析了新闻媒体和新闻工作者面临的问题；同样地，在这些章节里甘斯不只点出问题所在，也提示改善之方。第二章检视公民在美国经济与政治所处的位置，第三章铺陈新闻实务中大量产制新闻与其它传统实务导致的问题。第四章提出观察有关新闻对个人及制度机构的影响效应。第五章提出新闻媒体的兴革方向。
甘斯在第一章指出组织凌驾个人的权力关系，正式组织如政府、大企业及大型的非政府组织对政治有实际的影响力，而公民则感到「选谁都一样」的政治冷漠与无力感。这些组织大者恒大，特别是财团和跨国企业，掌握大量资源，压低劳工薪资及工作条件，热衷整并或购并，甚至连某些非营利组织亦不例外，连大学都兴此道，一心向钱。在组织称霸天下，影响甚至决定实际政策的情况下，个别的公民只好退缩回到自己的生活周遭，极大化自身对琐碎事物的关注与消费，甚至不在乎是否（或不再想要）拥有影响实际政治的权力。个别公民的这种充满无可奈何的无力感、不想或不敢有作为的「减勇／削权」（disempowerment），同时来自政治与经济上的不平等，因此同时是经济的与政治的减勇／削权。与财团等大型组织影响选举与决定选后政府政策的情况相反，一般公民甚少有机会以集体形式去影响政府。
如果说公民身陷政治与经济减勇／削权的重围，无力促成公民民主实现与提升代议民主质量，新闻媒体及新闻工作者亦然，他们也面临自身的减勇／削权困境而自身难保，遑论提供奥援去帮助公民阅听人增权突围。甘斯在第二章里讨论了这些问题。在他看来，新闻媒体与新闻工作者当前面临的减勇／削权困境的来源有好几个，包括新闻工作者对新闻室的控制权弱化，地位下降，营销、广告与财务部门以客户或读者的名义，渐增其对新闻部门的影响力。利润目标与预算控制，压缩了新闻媒体与新闻工作者发微掘隐的使命感与可能性，严肃节目开始走向娱乐与软性化，而政论谈话节目则是展现中间派与右派的观点，左派观点早已在电视上被迫消声匿迹。阅听众市场因新闻供给管道增加而呈现分众、碎裂化的趋势，再加上一般人对新闻的信赖下降，包括新闻媒体现实势利，对有钱有势的人比对一般人及劳工来得友善，甚至时而侵犯一般人的隐私，例如在不幸事件的悲剧发生时，大剌剌问受害者家属：「你现在心情怎样？」（这在台湾本地的电视新闻更是屡见不鲜。）新闻媒体的冷酷嗜血与对于悲剧当事人的无动于衷，以及媒体提供的许多新闻「与民众的需要脱节」、「对一般人没有意义」，导致公民对新闻媒体的不信任，也使得新闻工作者的自我认知与使命感不复从前。当前新闻界对自身的困局尝试做出若干响应，包括公共新闻学、同侪批评等，但甘斯认为这些响应都有其局限。值得一提的是，许多人在响应时都强调所谓「（新闻媒体）大衰退说」（declinism），缅怀过去的新闻黄金时代，但甘斯认为这一认知不尽正确，也无助于实际问题之改善。
在第三章中，甘斯直接面对新闻实务的病灶，亦即新闻「量产」（mass-production），出自于「效率」的追求，希望生产成本低但对读者有吸引力，又希望获利高且对广告客户有吸引力。这种形势不仅影响新闻媒体的自我定位，也导致新闻实务处处被动，受制于组织化的新闻来源，无法成为对民主政治与公共生活较有帮助的「主动新闻实务」（active journalism），发微掘隐，贴近公民需求。此外，甘斯也检视传统「新闻民主理论」的四段论：（一）新闻记者的角色在告知公民；（二）公民因此识通知理；（三）公民掌握越多信息，越识通知理，那么他们越可能参与政治和公共辩论；（四）识通公民参与程度越高，美国就越民主。甘斯对这种传统的新闻民主理论提出严厉批评，以其太天真，太一厢情愿，太不负责任，也太虚应故事。
值得特别指出的是，新闻媒体传统上似乎太政治化或甚至泛政治化，但细究其实，甘斯认为新闻媒体其实是一再窄化了「政治」，劳工、移民、教育、健保、就业与贫穷等问题，都应该是新闻媒体政治关怀的主题；同样地，新闻媒体也窄化了「经济」，君不见所谓经济新闻其实是等同于企业公关新闻、理财新闻或证券新闻？攸关民生大计的经济事务，例如税制、大企业赚取超额利润却支付过低薪资等议题，除了严肃的全国大报，几乎不见于地方报纸或电视新闻之中。
第四章全观式地讨论了新闻对个人、制度机构与社会的影响效应，对于想了解新闻媒体之政治效应的读者，会有不同于个案式媒体效果研究的体会。第五章作者提出了新闻媒体的改造之道，以及若干极具智慧巧思的实验性作法建议，例如参与式新闻与多重视野新闻…等。甘斯在2004年初，延续相关问题的讨论，另外提出了新闻教育本身与这些改造建议相应的兴革方向（Gans, 2004）。
除了新闻媒体本身需要改造之外，为了促成理想的公民民主，甘斯在第六章也提出多项政治社会的大改革方向：选举制度进一步民主化、公民政治回馈正式化、公民游说体系制度化，并且扩大人民在政治与经济等公共事务的发言权与决策权。于此，甘斯某种程度上继承了前引普立兹、杜威与柯瑞对于新闻与民主的看法，并且巧妙地调和了他们在观点上的歧异之处。要言之，甘斯强调的是，民主与新闻共生共荣：公民民主的理想非透过媒体改造不可；但光靠媒体改造，而没有相应的政治社会的改造配合，公民民主的理想也无法实现。
以求全的眼光来看，这本书若说有任何缺陷，可能是甘斯对于旧媒体执念甚笃，期望甚殷，因而导致他对于因特网等新媒体的角色虽有着墨，但似乎不够深入。整体而言，《民主与新闻》一书，以可读性极高的文字，处理高难度的主题，却能在非常精简的篇幅内显得如此游刃有余，处处机锋，可见甘斯宝刀未老，尤其令人佩服的是他念念不忘新闻媒体与新闻工作者的的民主责任，也提出了他对于共和民主的新闻想象；本地新闻学者眼见台湾当前民主政治与新闻媒体同样令人忧心的景况，宁不发「有为者，亦若是」之愿，为台湾的民主与媒体改革寻找出路？
________________________________________
参考书目
Gans, H. J. (1979). Deciding what掇 news: A study of CBS Evening News, NBC Nightly News, Newsweek, and Time. New York: Vintage.
Gans, H. J. (2004). Journalism, journalism education, and democracy. Journalism & Mass Communication Educator, 59 (1), 10-16.
Keane, J. (1984). Public life and late capitalism: Toward a socialist theory of democracy. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Rosen, J. (1997).“We掞l have that conversation”: Journalism and democracy in the thought of James W. Carey. In E. S. Munson & C. A. Warren (Eds.), James Carey: A critical reader (pp. 191-206). Minneapolis: University of Minnesota Press.