北望经济学园学者专区回家的路 边际效用递减率是“验前”(a priori)判断吗?

8  /  27  页   «4567891011» 跳转 查看:62235

边际效用递减率是“验前”(a priori)判断吗?

经轩是第一个对我的问题作出回应的。我很感激。

叶老师,我们应该从米塞斯本人的立场出发,米塞斯认为“边际效用递减律”是可以从“行动”范畴(或者说理性人假设)推出来的。你认为可以做得到吗?

如果米塞斯的推导正确,那么他的边际效用递减就不是我们的边际效用递减。如果他的边际效用递减就是我们的边际效用递减,那么他的推导一定是错的。这就是我在主贴里的结论。

[此贴子已经被作者于2003-11-5 23:39:47编辑过]

 

无非是丁丁老师说的“学院”式抑或“气质”式的人文精神,其实我们可以把其他所有你所理解的“人文精神”都归纳到这两种类型中去,根据定义的不同。但我仍然要告诉你——你的妄断是错误的!
你对黄有光的态度是可以预料的,而黄有光却是经济学家中最具“人文精神”的学者之一。因此,我印证了我自己对你的判断:对你来说不是“真”、“伪”的问题,而是“有”、“无”的问题。
 

沙尘暴的问题比较高深,俺来凑合,按类比,人是汽车,苹果是轮胎,五个苹果满足人的不同生理器官的欲望。。。。。。。可能关键是欲望层次的可分性


[此贴子已经被作者于2003-11-5 23:46:22编辑过]





[此贴子已经被作者于2003-11-5 23:48:45编辑过]

 

我不能同意。请看我对经轩的回帖。

我安排第一个轮胎的时候,我可以把它放在任何一个位置上;但是我吃苹果的时候,无法选择先吃第几个苹果!你不可能先吃掉第5个。你看出区别在哪里吗?
 

沙尘暴,当然不能从“理性人假设”来推导“边际效用递减”!它们是新古典经济学两个并行不悖的假设。不过,米塞斯的错误并没有你想像的那么严重,你把它“放大”了,用你自己的逻辑。
 

那么,叶老师,你也认为米塞斯是错的?但是为什么说,没有我想象的那么严重?

我不认为这是一个小问题。
 

颤抖手,我很怀疑“欲望层次的可分性”是否有确切的含义。

如果你认为你的“类比”可以解决问题,我建议你严格地按照经轩的方式想一遍。
 

和主流经济学在效用理论上后来所犯的错误相比,米塞斯只能说是一个小小的失误而已!
米塞斯能够启迪我们的又不是他的效用理论,而且对主流经济学来说,米塞斯的地位是微不足道的。只有你自己认为他是大问题,因为他的错误触动了你 :)
 

叶老师,我不同意你的结论。我也不作判断。

如果那是一个错误,一定会有人指出来。当然,我没有看到,是因为我接触的文献太少。以后或许会看到。在那之前,我不会结束这个问题。
 

哈哈,告诉你为什么没有人指出来吧,其实后来的主流经济学家比米塞斯走得更远,他们根本就不承认“边际效用递减”对经济学有什么作用!那么,谁还会关心米塞斯在边际效用上所犯的错误?!
 
8  /  27  页   «4567891011» 跳转

版权所有 北望经济学园  北望博客  Sitemap

Powered by Discuz!NT 2.1.202    Copyright © 2001-2012 Comsenz Inc.
Processed in 0.03125 second(s) , 3 queries. 京ICP备05006035号
返顶部