北望经济学园学者专区回家的路 丁丁,卫东,叶航---历史视角对经济学研究的意义

7  /  30  页   «345678910» 跳转 查看:58746

丁丁,卫东,叶航---历史视角对经济学研究的意义

^_^  叶老师总是比较“清楚”。
善意提醒罗老师,楼下关门了!
 

卫东对诺斯的批评简直可以说是批判。不过,我始终不同意人们,包括诺斯和卫东,使用“制度均衡”和关于“制度”的“供给”与“需求”,诸如此类的术语。制度作为概念,就是演化的,是“过程”。所以,没有“最优”制度,只有制度与人相适应以及内在的冲突。
 

楼下关门?太早啦。那么,我们明天晚上7:00接着对话?
 

卫东,我那个关于“缺口”的问题是问叶航的,他在(28/2)提到的,我在(19/0)追问。


[此贴子已经被作者于2003-8-16 21:29:26编辑过]

 

经济学家之所以要建构一般均衡体系,就好像黑格尔要建构绝对理念一样。这大概是伯拉图、斯宾诺莎、莱布尼茨等创下的传统。好像,经济学是理性主义最顽固的堡垒,在哲学中,休谟在两百六十年前就重创了理性主义,将理性拉下王位,代之以习性。至于实用主义和生命哲学更是把理性主义远远抛在垃圾堆理。只有在经济学中还允许一般均衡这样的理性主义作品存在。我们只有将主流经济学本质上理解为是数学的分支,才可以赋予一般均衡以学术上的合法性。如果将经济学回归到“人文科学”,则必须将一般均衡驱逐出去!
 

由于制度是演进的,所以,当我们承认经济学必须要考察制度问题时,我们事实上就进入了“历史”的视野,而历史的视野就是演进的视野,在我看来这个问题非常清晰,包括丁丁的“知识论”因为我们不是从静止的角度谈知识,因此知识形成最重要的特征也是一个“演进”的过程!我是喜欢简单的逻辑的!


[此贴子已经被作者于2003-8-16 21:32:15编辑过]

 



引用:
以下是引用dingding2003在2003-8-16 21:25:16的发言:
我始终不同意人们,包括诺斯和卫东,使用“制度均衡”和关于“制度”的“供给”与“需求”,诸如此类的术语。制度作为概念,就是演化的,是“过程”。所以,没有“最优”制度,只有制度与人相适应以及内在的冲突。


re
顺便插句话,好像这里的网速比较慢。north在讨论制度的时候虽然也讲变迁,但有讲制度一片一片分离的嫌疑,或者说是将制度静态化。因此可以讲制度看成类似产品,有供给和需求,有制度市场。这大约是为了分析的方便。

同意丁丁老师强调的,制度始终是一个演化过程,但既然是过程,所以history time就是必须的。
 

我的解释是,只有将经济的“意义”导入经济学,它才需要历史视野。如果像今天的主流经济学那样,只是作为应用数学的分支,则历史视野没有多大必要。这样以来,问题就在于经济学是否要讨论“意义”,是否需要有一个关于意义的“元经济学”,或者至少需要有一个“注脚”?


[此贴子已经被作者于2003-8-16 21:36:53编辑过]

 

卫东对经济学理性主义强烈不满,我表示极大同情[em27]。遗失了“意义”的经济学,只见物不见人的经济学,在历史之外的经济学。

[此贴子已经被作者于2003-8-16 21:37:44编辑过]

 

完全同意丁丁的这个判断,所以把“供给”、“需求”等概念引进制度分析,正诺斯制度分析的静态方法的必然结果,而现在,既然博弈论为我们提供了一个动态的分析方法,我们就没有必要在“追溯”诺斯了,毕竟,诺斯作为新制度经济学的创始人之一,在这点上还是有贡献的。
 
7  /  30  页   «345678910» 跳转

版权所有 北望经济学园  北望博客  Sitemap

Powered by Discuz!NT 2.1.202    Copyright © 2001-2012 Comsenz Inc.
Processed in 0.046875 second(s) , 4 queries. 京ICP备05006035号
返顶部