北望经济学园学者专区回家的路 丁丁,卫东,叶航---历史视角对经济学研究的意义

3  /  30  页   12345678» 跳转 查看:58744

丁丁,卫东,叶航---历史视角对经济学研究的意义

芝加哥学派的渊源比较复杂,我写过文章讨论,此处不赘,仅仅指出:今天我们经济学的芝加哥学派,其实是芝加哥哲学学派1890-1910期间兴起,芝加哥社会学学派1905-1930期间兴起,芝加哥政治学学派1945-1965期间兴起,之后的芝加哥经济学派。前三个芝加哥学派,有血缘关系。詹姆斯和杜威建立了哲学的芝加哥学派,如我在那次浙大的研讨会上讲过的。杜威又以聘用米德作助教为与大学讨价还价的条件,继续任哲学系主任。这样,米德和杜威开始建造芝加哥的社会学学派。战后,芝加哥的政治学学派在施特劳斯主导下,也异常重视历史。例如,施特劳斯自己就以古典政治哲学的研究闻名于世。米德学术思想深受实用主义第一导师---皮尔士的影响,后来又与詹姆士和杜威过从甚密,他的自我意识塑型理论,核心概念是“历史的我”。再说詹姆士和杜威,前者以典型的狄尔泰式的精神对待历史,后者能够提出“渐进主义教育”,足以说明其重视历史。皮尔士的逻辑理论,看重实践,故被名为“实用主义”,在这一点上,他与狄尔泰十分接近。后者的哲学,被名为“生命哲学”,也有以“实践哲学”称谓的。
 

你对格拉夫的批评够尖刻的!如此一来,他还有何贡献呢?博弈论吗?他没有提出任何新的博弈理论。
 

我认为我们也许要清理一下经济学中历史学派的“历史”,以便我们更好地把握这个主题:第一阶段,以德国的李斯特和施穆勒为代表,我以为可以看作是古典历史学派,当然它的发展是美国的以加尔布雷思为代表的“(老)制度学派”,可以看作是批判的历史学派;第二阶段,就是以诺斯等为代表的“新制度学派”它是以新古典经济学学为内核的,因此可以看作是新古典历史学派;第三,是以格雷夫为代表的新历史学派,它的特征是运用了演进博弈的分析方法,从而区别了新古典历史学派的静态均衡分析。
 

感谢萧敢!这就是为什么,我们大家都离不开你。
 

叶航的看法大致说出了我对这一问题的理解,所以,我与卫东的看法有所不同,我不敢贸然把格拉夫踢出历史学派的阵营。当然,卫东是从现象学角度谈论历史的。
 

我以为,既然是经济学的历史学派,我们就不能以纯粹的“历史学”来褒贬它。对经济学来说,所有历史事实中最重要的就是“制度‘问题,因此我们看到,在所有的历史学派中,包括马克思,都是以制度为主线来展开经济历史的。
 

但也许正因此,他在经济周期方面作出过杰出的贡献。我常批评小凯“放弃了哈耶克的精髓”,可是,如果他不放弃,他或许永远无法作出他今天已经作出的贡献。
 

我不是否定格雷夫的研究对于经济学的意义,而是并不认为他具有了历史视野。他将历史至于经济学的显微镜下,这样也许会满足大多数经济学家的学科优越感,但是历史的真实意义则似乎与这种研究无关。无论如何,他太注重套用新理论了。相比之下,韦伯的研究显得非常厚重。顺便提一下,韦伯也被作为新新历史学派的主将。
 

很不习惯这里的发帖方法,我建议每个人只讲最简单的观点,然后再回去添加整理
 

我们也许应该特别注重格雷夫运用演进博弈对制度演化的分析,我以为这是最重要的
 
3  /  30  页   12345678» 跳转

版权所有 北望经济学园  北望博客  Sitemap

Powered by Discuz!NT 2.1.202    Copyright © 2001-2012 Comsenz Inc.
Processed in 0.03125 second(s) , 3 queries. 京ICP备05006035号
返顶部