国防、公共产品性质及其它北望 - 北望经济学园

joe 个人空间组别:新手上路性别: 生日:1900-1-1 来自: 积分:19 帖子:3 注册: 2002-09-25	2002-10-19 14:30 \| 只看楼主树型\| 收藏\| 小中大 1 国防、公共产品性质及其它国防，是一个纯公共产品，但是对于其的界定和内涵小弟多有不明之处，恳请诸位大虾指点一二！ [此贴子已经被北望于2002-10-19 14:29:57编辑过]

个人空间
组别:管理员
性别:
生日:1976-5-9
来自:
积分:4931
帖子:1667
注册: 2002-11-20

2002-09-26 00:50 |

树型| 收藏| 小中大 2

先说句闲话
张五常认为中国人翻译国外的经济学概念毛病多多
比如他说价格歧视应该翻译为价格分歧，公共产品应该翻译为公用产品
他说得自然有理。
但是我们也有个路径依赖问题，就这么用吧
2、
国防大概是唯一的纯公共产品，对于一个国家所有的人来讲，它的消费具有非排他性和非竞争性，这两个特性就是国防的公共产品性质，你说的内涵是什么？你自己可以翻翻书。听说邹恒甫做了许多关于《国防经济学》的题目，不知道是不是真的，但是它现在确实大有文章可作，明天程炼就做这方面的一个报告。
3、
但是如果将视角放得更宽一些，国防的公共产品性质也是有范围的——那就是国家内部
它甚至也可以看做是“地方性”公共产品
所以，我认为，纯粹的公共产品其实是不存在的

kielboat 个人空间组别:版主性别: 生日:1900-1-1 来自: 积分:3060 帖子:1123 注册: 2002-07-09	2002-09-26 22:36 \| 树型\| 收藏\| 小中大 3 大概邹和在武汉的军事经济学院有合作项目吧？

zfb 个人空间组别:版主性别: 生日:1900-1-1 来自: 积分:1097 帖子:590 注册: 2002-07-15	2002-09-26 23:42 \| 树型\| 收藏\| 小中大 4 纯公共产品与纯私人产品只是经济学家头脑中的理想类型，而不是现实类型，在现实中是没有对应物的，微观经济学中的几种市场结构也同样是理想类型，有人说完全竞争是虚构的，而不完全竞争更符合现实，这些说法不知所云。

个人空间
组别:新手上路
性别:
生日:1900-1-1
来自:
积分:2
帖子:1
注册: 2002-09-27

2002-09-27 11:58 |

树型| 收藏| 小中大 5

公用产品也有个成本分摊的问题，这比“私用产品”肯定要复杂，并且有更多的选择、争议。所以，这个划分不是没用的，它限定了讨论或实验开始可能汲及到的变数。但是“公用产品”也需分类视之。比如说国防，因为针对的是对国家的敌对行动，并非每个人的感受都完全均一，其中还有秘密、不公开的部分。我们的“安全”需求肯定要予以满足，但是只从经济的角度来说这种特殊产品很不到位。假如我们对于“和平”建设的付出也计入的话，才对路。国防是一种准备，对战争要准备充分，对和平又岂能不计不算？
上说，为个人小见。请大方之家正之。

个人空间
组别:新手上路
性别:
生日:1900-1-1
来自:
积分:19
帖子:3
注册: 2002-09-25

2002-09-29 23:45 | 只看楼主

树型| 收藏| 小中大 6

引用:

以下是引用北望在2002-9-26 0:50:09的发言：
先说句闲话
张五常认为中国人翻译国外的经济学概念毛病多多
比如他说价格歧视应该翻译为价格分歧，公共产品应该翻译为公用产品
他说得自然有理。
但是我们也有个路径依赖问题，就这么用吧
2、
国防大概是唯一的纯公共产品，对于一个国家所有的人来讲，它的消费具有非排他性和非竞争性，这两个特性就是国防的公共产品性质，你说的内涵是什么？你自己可以翻翻书。听说邹恒甫做了许多关于《国防经济学》的题目，不知道是不是真的，但是它现在确实大有文章可作，明天程炼就做这方面的一个报告。
3、
但是如果将视角放得更宽一些，国防的公共产品性质也是有范围的——那就是国家内部
它甚至也可以看做是“地方性”公共产品
所以，我认为，纯粹的公共产品其实是不存在的

小弟不解第三点中说国家内部是指什么？你是认为国防还是少数人的决策或是利益集团的交易？？
至于说是“地方性的产品”，前天刚和老师讨论过，他一脸严厉的说，谁也别打政府的主意，公共产品“国防”是不可能由私人供给的。我倒是对你的看法感兴趣，像和您深入交流一下！不知您所谓的地方性产品是不是说国防的其他什么性质？望指点迷津！！

个人空间
组别:金牌会员
性别:
生日:1900-1-1
来自:
积分:1645
帖子:595
注册: 2002-09-20

2002-10-02 04:15 |

树型| 收藏| 小中大 7

引用:

以下是引用北望在2002-9-26 0:50:09的发言：
先说句闲话
张五常认为中国人翻译国外的经济学概念毛病多多
比如他说价格歧视应该翻译为价格分歧，公共产品应该翻译为公用产品
他说得自然有理。
但是我们也有个路径依赖问题，就这么用吧
2、
国防大概是唯一的纯公共产品，对于一个国家所有的人来讲，它的消费具有非排他性和非竞争性，这两个特性就是国防的公共产品性质，你说的内涵是什么？你自己可以翻翻书。听说邹恒甫做了许多关于《国防经济学》的题目，不知道是不是真的，但是它现在确实大有文章可作，明天程炼就做这方面的一个报告。
3、
但是如果将视角放得更宽一些，国防的公共产品性质也是有范围的——那就是国家内部
它甚至也可以看做是“地方性”公共产品
所以，我认为，纯粹的公共产品其实是不存在的

1、我倒觉得公共产品更准确，因为所有权比使用权更为根本；同时，公用产品并不必然说明它是共有的，如搜狐聊天室我们可以公用，但它却属于搜狐公司所有，从所有权上看，它是典型的私人产品。顺便说一句，对于张五常，我非常尊敬他，但我不喜欢他（当然我不喜欢他对他的边际影响为0，呵呵）；相比较而言，我更尊敬和喜欢汪丁丁等人。
2、你说的第三点其实就是个公共产品的一定条件下的排他性的问题。只要某种公共产品具有稀缺性（因为它也要耗费稀缺性资源），那么它就不可能在任何条件下都不具有排他性。如当外敌入境时（假定邻国都进攻中国），我们的军队是花更多的力量保卫上海，还是保卫新疆？于是，国防在此时的消费上就具有了排他性。所以我赞成你说的纯粹的公共产品是不存在的观点。我的这一解释其实也回答了joe的问题。

个人空间
组别:新手上路
性别:
生日:1900-1-1
来自:
积分:12
帖子:5
注册: 2002-09-17

2002-10-02 09:32 |

树型| 收藏| 小中大 8

我记得学习公共产品的时候,老师说公共产品是一个相对的概念,公共产品在一定的条件下
会变成非公共产品.比如说当消费的人多起来以后，公共产品就有了排他性。就如空气一般
它是不是公共产品呢？如果人口不断膨胀，空气的消费也要受到限制的。还有水资源等等，都是如此。这时候，公共产品就变成了非公共产品

所以从这个角度来看，我不大赞成北望的观点，而且我不知道你这个“纯粹”的要求有多高。

个人空间
组别:管理员
性别:
生日:1976-5-9
来自:
积分:4931
帖子:1667
注册: 2002-11-20

2002-10-02 18:37 |

树型| 收藏| 小中大 9

1、
回应joe ：地方性公共物品与国防是否由私人提供无关，主要是指其供给限于一定范围，超过这一范围就是排他的了；况且部分国防产品如军用飞机、常规武器在美国已经由私人提供了。
2、回应断刀。搜狐聊天室已经具有非竞争性和部分的非排他性，可以看作是公共产品了，你要明白，私人也可以提供公共产品——这就是张五常认为翻译不准确的原因吧，原则上只要“公用”了，其就有public good的性质，当然多数是介于两个极端之间的俱乐部产品。

3、chuanshuo的问题参见我第一次回帖第2点，因为joe 提出的是纯公共产品，所以我如此回答

个人空间
组别:金牌会员
性别:
生日:1900-1-1
来自:
积分:1645
帖子:595
注册: 2002-09-20

2002-10-02 19:02 |

树型| 收藏| 小中大 10

回应北望：public goods的定义应该有两个要点：所有权的非排他性和消费的非竞争性。私人的确可以提供公共产品，但它提供的产品是不是公共产品，关键要看该产品的所有权是属于公共还是属于私人。毫无疑问，搜狐聊天室的所有权不属于全体聊客所有，他的所有权仍然属于搜狐公司，所以它虽然可以公用，但它并不公有，它自然不是公共产品。
再比如北望经济学园，虽然我们都可以进来学习（使用），但是它不是标明了是北望的个人的经济学网站吗？

北望经济学园问学区公共经济学 国防、公共产品性质及其它

国防、公共产品性质及其它

国防、公共产品性质及其它

北望经济学园问学区公共经济学国防、公共产品性质及其它