转贴源于北京光华研修中心: www.bcmi.com.cn
编者按：
亚当·斯密（1723-1790），英国经济学家、哲学家、教育家。他在任多年教授职务之后，自1787年起担任格拉斯哥大学校长。斯密不但是古典自由市场经济理论的奠基人，而且是对当时英国教育的弊病进行强烈批评的道德哲学家。著有经济名著《国富论》和《道德感情的理论》等。
在18世纪中，苏格兰的一些大学经常随便授予医学学位，对此，爱丁堡大学的教授们感到非常不安。他们向巴克勒公爵递交了一份请愿书，要求他在议会提出一项法案，以管理医生营业执照的发放。根据公爵的意思，卡伦把请愿书递给了斯密，请他提意见。本文便是斯密写给卡伦博士的回音。
斯密在信中毫不保留地、明确地表示了自己的反对意见。他反驳了应由大学垄断医学教育的主张，支持像亨特那样具有高水平的私人教师讲授医学课程。他认为如果学位受到垄断，那么遭受损失的正是社会和公众，而且，医疗行业将无法保持进步和荣誉，"英国的内科医生将会成为世界上最无知的庸医"。他指出大学的主张不过是为了排挤所谓"江湖医生"而已。他还指出，医学博士这个称号本身没有什么意义，因为学位和学业考试对于他们的医疗能力根本无法提供任何保证。
原信将近6000字。为便于读者理解，编者作了删节及少量调整，并加上标题以突出斯密的观点。文中括号内字词系编者所加。
只要学到了牢固的知识，在哪里学到的是无关紧要的。
您提出，凡申请参加学位考试的人，必须持有在某个大学至少学过两年的证书。作这种规定，不就等于拆亨特、休森和福代斯这样的私人教师的台吗？这样的教师教出的学生，确实远远超过在某些大学呆过多年的大多数人。只要学到了牢固的知识，在哪里学到的是无关紧要的。
让大学垄断医学教育，将不利于大学持久的兴旺发达。
我担心，作这种规定而让大学垄断医学教育，将不利于大学持久的兴旺发达。垄断者很少能把事情办好，如果不问是否能真正学到知识，一定数目的学生必须听某一课程，那么这一课程多半是讲不好的。
目前欧洲大部分大学之所以教育质量下降，其主要原因在于：第一，有些大学付给教授的薪俸过高，而这与他们工作是否努力和成就的大小完全没有关系；第二，大批学生为了取得学位或获得从事某一职业的资格，或是为了获得奖学金、研究费等，不问其所受教育的价值如何，都来上大学。（相反，）苏格兰大学，特别是爱丁堡医学院付给教授的薪俸很低。在这里几乎没有奖学金，授予学位的垄断权也受到国内外所有其他大学的侵害。众所周知，目前爱丁堡医学院比欧洲所有其他同类型大学办得都要好，我认为其原因正是上面所说的那些。
学位垄断的后果
如果只有完成一定修业年限的学生才能获得学位，那么学位这种东西可以说是一项学徒法令，正如其他学徒法令带来了垄断，其结果是（产品）质量差和价格高，（学位）也带来了垄断，其后果是欺诈成风，听讲费高得惊人。
学位买卖的后果
富有的名牌大学很少对本校学生以外的人授以学位。即使是本校的学生要获得学位，也必须是在进行了一段乏味而漫长的学习之后。边远地区的缺乏资金的大学，因为得不到大量学生，便竭力想赚钱。谁出钱，谁便可以买到学位，不必在大学学习过，也不必经过象样的考试。手续越简便，赚的钱越多。
当然，我并不是在颂扬这种卑鄙的做法。从这种缺乏资金的大学可以很容易地获得医学学位，产生了两个后果。这两个后果都对公众极其有利。首先，医学博士的人数剧烈增加，从而压低了他们的报酬，或至少妨碍了提高报酬。其次，医学博士的地位和尊严受到很大影响。（最后，）如果富有的名牌大学的愿望得以实现的话，那将不会有人再钻研学问。（因为）只要当上了博士，就可以获得地位、尊严和财产。与此同时，英国的内科医生将会成为世界上最无知的庸医。
为几乎完全不了解的人签发（学位）证书的做法，确实不能让人赞同。（但）我要说，激怒医学界的并不是普通的江湖医生，而是比较有名的江湖医生。前者微不足道，称不上竞争对手。他们只对穷人（治疗），包在手帕里扔给他们的铜钱，根本不可能进入正规内科医生的口袋。后者则不同：一部分可能进正规医生口袋的钱被他们夺走了。乡下的老年妇女都能行医，但并未此而引起不满。没有胡子的老妇人不要报酬，而有胡子的人要报酬，我认为，正是这一点激怒了医学界。
学位无法对能力提供保证
学位这个东西充其量不过是对毕业生学问的保证，而且就是这种保证也是很靠不住的。因为学业考试检验不了判断应变能力；对此不能提供任何保证。
如果学位这种东西过去一直仅仅是一块骗人的招牌，而且不管今后加上什么限制，它仍将是一块骗人招牌的话，那就应该让公众了解这一点。
权威不应该建立在学位上，而应该完全建立在自己的本领上。既然医学博士这个称号本身没有什么意义，你们也许将更加注重自己作为人、作为有身份的人和有学识的人的声誉。
只有依靠自由（竞争）的原则，各个行业才能保持进步和荣誉
在每一行业中，个人的财产应尽可能多地取决于他的才能，尽可能少地取决于他的（学位带来的）特权，不言而喻这将对公众有利。而且对各个行业也是有利的，因为只有依靠这种自由（竞争）的原则，各个行业才能最有效地使本行业中的大多数人保持进步和荣誉。
载自《著名教育家书信鉴赏》（泰山出版社，张泉君主编），特此鸣谢！
