“裤子与飞机之争”
谢作诗
沈阳师范大学经济与管理学院  邮编：110034


我们的出口以劳动密集型产品为主——劳动密集型产品占了出口总值的80%以上，于是有人坐不住了，说劳动密集型产品的附加值低，我们吃亏了；我们拿1亿条裤子才换美国人1架波音飞机，这是吃亏了。他们还说，经济自由主义既误导了学生，又误导了政府决策层。
“拿1亿条裤子换1架波音飞机”是不是吃亏了呢？经济自由主义是不是既误导了学生，又误导了政府决策层呢？这可不是一个小问题，而是事关我们国家产业政策方向的大问题。
吃不吃亏的问题，徐滇庆先生《消息报》512期的文章很好地算了一笔帐，比较优势法则也早给出了答案。比较优势法则告诉我们：每个国家应该专业化生产并出口其比较优势商品，进口其比较劣势商品；在这个过程中，商品总量增加，各国普遍得益。
比较优势法则只是表明一个国家应该按照比较优势贸易和专业化生产。然而，是不是一个国家不得不按比较优势贸易和专业化生产呢？一个国家可不可以不按比较优势贸易和专业化生产呢？比较优势法则就没有明确地给出答案了。
实际上，在一定条件下，一个国家能也只能专业化生产并出口其比较优势商品，进口其比较劣势商品。在自由市场经济下，即使一个国家在每一种商品的生产上都较其它国家拥有绝对优势，能也只能专业化生产并出口其比较优势商品，进口其比较劣势商品。
这就是相对竞争法则。相对竞争法则告诉我们：任何国家，不可能在每一种商品上都具竞争优势，但也不可能在任何商品上都不具竞争优势；任何国家，能也只能专业化生产并出口其比较优势商品，进口其比较劣势商品。
徐滇庆先生讲：“美国的工资水平高。别看美国人连航天飞机都能做，但要他们把生产裤子的成本降到1美元以下，连门都没有。叫中国人制造飞机，造是造得出，但质量还过不了关。”言下之意：美国人能飞机却不能裤子，中国人能裤子却不能飞机。现在，让我来做一个极端的假设，看一看结果又会是什么样呢？
假设人民币与美元的汇率为1美元=8人民币。假设美国和中国能生产同样质量的飞机和裤子；美国生产1架飞机的成本从而其飞机的价格为10亿美元，生产1亿条裤子的成本从而1亿条裤子的价格为2亿美元；中国生产1架飞机的成本从而中国飞机的价格为60亿人民币，生产1亿条裤子的成本从而1亿条裤子的价格为8亿人民币。这意味着无论是就飞机还是就裤子来说，中国都较美国拥有“竞争优势”。
但这种优势能够维持吗？不能的。因为在这种情况下，美国只会全面地进口，中国只会全面地出口，人民币汇率就要升值。比如上升到1美元=5人民币。结果怎么样了？现在美国在飞机上拥有竞争优势了，而中国则仅在裤子上拥有竞争优势——即使你在每种产品的生产上都拥有成本优势，汇率调节的结果，你也只能在相对优势较强的产品，即比较优势产品上拥有竞争优势，而必然地在比较劣势产品上处竞争劣势。
所以，我总在想一个问题：难道美国真的不想发展劳动密集型产业吗？他为什么不可以既发展劳动密集型产业，又发展资本技术密集型产业呢？因为在美国的资源禀赋条件下，资本技术密集型产业排挤劳动密集型产业，这是相对竞争法则在发生作用。
反过来，虽然我们发展高新技术产业的愿望和热情是可以理解的，但是不要忘了，在现阶段我国资源禀赋条件下，市场力量会导致劳动密集型产业排挤资本技术密集型产业。这当然不是说我们就绝对不可以搞资本技术密集型产业，而是说一定要考虑条件和可行性，一定要考虑到自己的比较优劣势和相对竞争法则的作用。
资本技术密集型产业附加值高是一回事，能不能实现这高附加值，那是另一回事！
我们搞了很多高新技术开发区，说它们搞得很“成功”。其实，我们的很多高新技术开发区仅仅是加工制造区。在高新技术产业内，也存在着从劳动密集到资本技术密集的分工序列；有些工序，有些零部件的生产仍然是劳动密集型的。高新技术产业与局部地密集地使用劳动并不矛盾；不是高新技术产业内的每个环节都是资本和技术密集的，也不是参与了高新技术产品的生产就一定意味着你掌握了或者使用了高新技术。以这种观点来看，难道我们很多高新技术开发区的成功不又是发展劳动密集型产业的成功吗？
樊纲先生讲得好：“现在一些地方在和中国闹别扭，搞什么反倾销之类的，说中国东西太便宜。便宜，其实就是我们的东西有竞争力。我们千万要看到自己的相对优势！”我们当然不会再搞“大跃进”了，但是我们也不要学“高科技先生”哈比比。
中国当然不会永远拿1亿条裤子换1架波音飞机，但急是急不得的。昨天，我们用猪鬃、矿石交换美国的电视机、电冰箱；今天，我们用裤子交换美国的飞机；将来，可能我们只能用自己生产的电视机、电冰箱去换美国的飞机；在更远的将来，可能我们只能用自己生产的飞机去换别的国家生产的裤子——经济的发展可不是以我们的主观意愿为转移的！

真的是这样吗?比较优势理论听起来很优美，但如果一个国家的产业政策真按比较优势去走的话，恐怕最终的结果不会很理想。有时候，我们不一定真要按经济学的规则出牌，德鲁克（又译为：杜拉克）在《The Changed World》一文中分析了二战后为何美英和德日经济发展状况，得出的结论肯定令经济学家吃惊：美英过于遵循凯恩斯理论，而德日则顺应世界经济发展的趋势，将本国经济发展依靠于世界经济，从而造就了战后的经济高速发展。因此，一个国家经济的发展一定得遵循经济发展的趋势，而不必过于信奉经济学的教条。如果按照比较优势，岂不是非洲的国家永远就生产如可可的初级产品？

现在，经济的发展已经朝着托夫勒“第三次浪潮”的方向发展，我们的思想不能永远停留在“第一（二）次浪潮”的水平。中国不但要在羽毛球、乒乓球等小球上领先于世界，我们更要发展篮球、足球等这样的大球，因为这样的运动更具魅力。

托夫勒说他更喜欢在涓涓的细流之下发现涌动的巨大暗流，因为那才代表着未来的方向。我相信网络等技术的发展已经在改变世界的规则，我们难道还应按过去的规则出牌吗？

严格来说比较优势理论不会错，因为是套套理论，故没有什么真信息。优势与否在于具有现场知识的人（主要是企业家），因此象林毅夫之流的经济学家不过是扯个虎皮当大旗，其实他们什么也没有告诉国人，或者是全是妄言。读读杨小凯的理论能学到更多！

我的专业是管理学，因此对于经济学连三脚猫的功夫都算不上。但学国际贸易，老师讲比较优势理论，我对它总怀着莫名的讨厌，虽然从逻辑上它很对。我更加喜欢李斯特的贸易保护主义。比较优势理论短期内对国家有利，但长期来看，他不利于国家的富强。下面是李斯特的《政治经济学的国民体系》一书的网络版，希望对国际贸易感兴趣的同学有用。
http://www.pen123.net.cn/book/guomintixi/index.htm

贸易是价格、品质等诸因素“合力”的结果。比较利益论是也只是从价格或成本的角度来探讨和回答贸易基础、贸易利益、贸易型式等基本问题的。这是我们理解比较利益论及其与其它贸易理论之间关系的大前提。比如，我们说比较优势是贸易的基础，就是从价格角度而言的。我们不可以简单地拿现实中的贸易模式否定比较优势法则。
杨小凯的内生比较优势确实很重要。但只是指出了比较优势的一种来源。贸易的价格方面的作用机制仍如比较利益论所刻划的。
以规模经济论为例。规模经济论无非解释了比较优势的另一个来源——经济规模相对差异。贸易的价格方面的作用机制仍如比较利益论所刻划的。一定意义上，“（递减成本下）国际贸易和分工的结构决定于哪个国家在某种产品的生产上领先达到规模经济的程度”的说法值得推敲（至少不准确）。试问：假设Ⅰ国和Ⅱ国都生产同质的飞机和汽车，仅Ⅱ国较Ⅰ国在飞机和汽车的生产上规模都大（但不是同比例的大），这时两国间的贸易会怎么发生?不正是按比较利益原理所揭示的方向进行（只不过这时形成比较优势的原因是经济规模相对差异）！而“如果两个国家之间并不存在着比较成本的差别，它们用‘掷硬币’所得到的正反面来决定在两种收益递增或成本递减的物品中生产哪一种……”，其实质是随机的外力（“掷硬币”）使经济规模产生相对差异从而形成比较优势，然后贸易和专业化按比较优势要求的方向进行。当然，规模经济论指出了另一种贸易利益——规模经济。

提问：什么是国际竞争力？在新古典体系里，似乎没有这个概念，就象KURAGRAM说过的，是个没有意义的概念！但仔细体会，好象国家之间真的存在这么个玩意！请教请教！谢谢

国际竞争力似乎包括基础性竞争力和金融性竞争力，另外，我认为也应该包括精神文化性竞争力。不知可否？

what's your opinion ,zuoshixie?