是非判断
讲这个问题,我将从两个方面进行阐述!
生物学家做过一个实验,把一只刚出生的猴子和一条死蛇放在一起,结果猴子感到了害怕!
从尼采"超人论"的角度来说,谁推广了一种秩序,谁将成为这种秩序的神.
第一个方面是从生物学的角度来说的,即动物(也包括人的动物性)从遗传学的角度来说,本能上可能存在着一种喜好和害怕.第二个方面是从社会学的角度来说的,在这种秩序原理的作用下,产生了成王败寇,在一定历史时期,会存在对统治者的歌功颂德和对失败者的冷嘲热讽!从制度经济学的角度来说,当改革的既得利益者推进改革的时候,改革就成功了;当改革的既得利益者反对改革的时候,改革就遇到了很的的风险.而改革的呐喊者往往是最无力的.我是希望广开言路的,毕竟不能防民之口胜于防川.同时,秩序的推广者,在最初的积累可能是不规范的,如果这种秩序不会被夭折,那么使该秩序的搭便车者获得了收益.而秩序的推广者也成为了被歌颂的对象.
然而人的是非判断是基于其动物性,还是社会的秩序,在一定的历史时期总存在着激进派和保守派之间的明争暗斗,一时的压抑,会把社会带向哪一个圈子!而圈子中的言论或者话语霸权又倾向哪里,这个问题值得思考!

人的是非观念是基于一种动物性还是社会的秩序,这点是许多学者讨论的焦点.最近偶尔翻了一些生物学的文献,有学者认为经济学研究的理性选择行为与一群狼在猎取一只鹿并在一起撕咬鹿肉的丑态没有太大区别,一种个体和群体的选择(博弈)与一群鹿在受到狼群攻击后,老鹿自动放慢脚步,以保存其它年轻鹿的生命和延续的行为也没有太大区别.而产业之间的竞争与食物链类似的动物为争夺食物而划清地盘的行为也没太大区别.难道理性选择是一种动物性的表现吗!我不清楚,也不敢下定论,可能分析框架有所相似吧.

人的选择取决于其动物性,信仰还是社会的秩序(这种分类的边界是无法说清楚的,其实对错观念也源于此.).对哈耶克自由秩序原理的理解,我认为有三点:秩序的本原,本原的秩序和秩序的秩序.是否存在最初的本原,所谓"道".我不清楚,对此执着的探索成为了我的一种信仰,但可能是"夸父追日",因为从"枢"反观"道"总会出现盲人摸象的偏差.因此,在我眼里人无好坏之分,人无长幼之序,得道者为先.

秩序的本原,本原的秩序和秩序的秩序与最初的本原之间的差别,可谓"枢"与"道"之间的差别.希特勒也只不过推广了他通往奴役之路的秩序罢了,因为同时具备秩序的创造者和秩序的参与者两种身份,他就是这个秩序的神,其他人只能说是这种秩序中的个体(棋子).因为孙悟空本领再大,也逃不出如来佛的手掌心.(当然如来和大黑日如来也有正反之分,这构成了平衡体系的两面,两面的互补性和互斥性同时存在.)但是在这种情况下,秩序间的竞争促进了秩序的演化.总之,在左派控制论思想和右派自由主义思潮之间,我永远徘徊.人的选择和是非判断是基于动物性,信仰还是社会的秩序.意志论和宿命论已经争论了几千年了!

记得丁丁老师上课的时候给了一个车轮的比喻,轮轴为"道",轮辐为"枢",车辙成为了演化的轨迹.最初的起点为最初的本原,在演化过程中形成了秩序的本原,本原的秩序和秩序的秩序.理论演化的秩序和真实世界(历史)演化的秩序是存在很大不同的.因此归纳和演绎同等重要.为归纳所做的前提假设,造成了演绎的偏离. 我的理解,"枢"为基于本原的发散,即本原的秩序;"道"的演化为秩序的本原,整个过程为秩序的秩序,可视为"车",历史为"辙".最初的本原是不可求的,因此可谓"夸父追日".

世间是先有鸡还是先有蛋，永远争论不出结果的问题。同时，社会科学的理论体系是有相似和差异的（每种理论体系包括对现象和历史的归纳、基于归纳的演绎和理论体系本身的演化，理论体系和现象与历史之间的关系只能说在一定程度上和一定的历史时期内针对一些特定的样本，其体系的相似性造成了用理论可以解释现象。），如对“道”和“枢”的理解与哈耶克自由秩序原理之间的关系也是如此，但仅仅之能是在理解的基础上说的。涵盖广的理论在个体分析上并不能做到深，分析面较深的理论（如自我剖析），在很大程度上达不到一个比较普遍的结论。因此，我们只本着一些分析事物的方法和态度，并不需要一定要完全包容前人的一切观点。对事物的理解，基于一种认知的意识流，并不需要拘泥于一种。（因为理论的继承和发展和各个学派之间的争论本身是一种扩展的秩序。）特别对于社会科学来说，由于在各自理论体系内基本能够自圆其说，但体系之间可能有相通之处也有相斥之处（没有一套客观的评判标准，只能按照理论发展的秩序演化），可能其描述的世界也有以上一些特征。所以对任何理论，我只把它当作理论来接受，但在各个门派之间漂和训练口味的时候（可能在理论体系之间，我会永远徘徊），对整体的把握和理解使我们产生了知识过程的信仰。